EGUZKI GETXO-URIBE KOSTA

EGUZKI ANTE EL DICTAMEN DEL CSN EXIGE EL CIERRE INMEDIATO DE GAROÑA

2012-02-24T08:45:00.000-08:00

En el día de hoy hemos tenido conocimiento del Dictamen que ha emitido el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) a petición del Gobierno de Madrid sobre la prolongación de la vida de la central de Garoña,

una central con más de 40 años de vida, que pone en jaque la seguridad de su entorno: las grietas del barrilete, de las barras de penetración, de los manguitos; los problemas de corrosión intragranular, en las tuberías del circuito de refrigeración... son un agravante de su ya superada fecha de caducidad.

Pero a pesar de todo, CSN ya consideró "aceptable" la previsión del titular de la central (Nuclenor). Además, en dicho informe enviado en su momento a la Comisión, el CSN se comprometía a "revisar en una inspección las hipótesis y estimaciones realizadas -por el titular- para justificar la duración extendida de las baterías, así como los procedimientos de actuación previstos".

Por todo ello, Eguzki denuncia que estas pruebas pretenden aludir a la condición de expertos, cuando son personas y técnicos con intereses y que actúan como juez y parte, al defender este tipo de energía y la “infalibilidad” de las nucleares para las que vinculan su vida profesional, algo rebatido con los hechos, dramáticos para las poblaciodens que los padecen.

El riesgo es inasumible para una población concienciada y en riesgo de un accidente nuclear. Tanto Fukushima-1 como Garoña tienen unos reactores con un pésimo sistema de contención y por ello podemos calificar a Garoña como un peligro de primer orden, sin medidas de prevención, evacuación, ni contención en caso de accidente nuclear, indesable pero posible según la experiencia y sus características.

Quedan en entredicho todos los estudios y pruebas de resistencia de estos pro nucleares cuando se echan las manos a la cabeza como si no se pudiera repetir la historia y no debíesemos de haber conocido accidentes en las nucleares de Three Mile Island; Chernobyl; Fukushima-Daiichi, y Marcoule, todas con informes y parabienes de la industria nuclear y de los organos de control gubernamentales como el CSN.

Para Eguzki, estos denominados “accidentes” son consecuencia de la energía nuclear, puesto que no es segura, sino al contrario, impredecible, cuyos efectos y residuos los asumimos todos y todas. Los intereses económicos del lobby nuclear estan frotandose las manos con la decisión política de servir este gobierno al interes de las grandes empresas energéticas en su apuesta por la energía nuclear, y que sólo la presión social puede desenmascarár la imposición de esta prórroga a la voluntad popular, a la seguridad y la salud de las personas. La clave del debate es la voluntad manifestada por el Partido Popular de proceder a la prórroga del plazo de concesión de actividad, en contra de la mayoría social.

Garoña es una planta nuclear que debería haber estado cerrada hace mucho tiempo por vieja, por peligrosa, por innecesaria, por estar amortizada, porque lo demanda la sociedad, no adminitiendo imposiciones al respecto. Para Eguzki, no hay criterios económicos, ecológicos ni democráticos que avalen el funcionamiento la energía nuclear.

Por lo tanto, es la sociedad vasca la que exige al Gobierno Español que atienda a la demanda netamente mayoritaria cierre Garoña de forma inmediata, y plantee un programa de cierre de las centrales nucleares para acabar con esta energía peligrosa en el Estado.

NUKLEARRIK EZ!! GAROÑA ITXI ORAIN !!!

EGUZKI Talde Ekologista Gasteiz, 17 de febreroo del 2012ko otsailaren 17an

Ultimo pleno, últimas realidades. Dragarik ez !!

2011-12-28T04:47:00.000-08:00

Es lamentable – en su sentido etimológico – que las administraciones, en este caso la local o debiera decirse que el adusto señor alcalde, se enroquen en el NO cuando los vecinos bien reivindican cuestión alguna o bien alertan de algún proyecto que afecta parcial o globalmente a nuestro pueblo. ASí sucedió en el pleno anterior cuando desde Auzokideok se le preguntó si la descomunal extracción de casi 50 millones de m3 en Punta Lucero y sus consecuencias reconocidas en las playas de Getxo tenía que ver con el muelle a construir en Arriluce para cruceros. Afirmó entonces que no tenía conocimiento de impacto alguno sobre las playas, que había sido informado “sucintamente”, y que el futuro muelle de Getxo nada tenía que ver con tal dragado; el muelle era además, como adoquín turístico, “bueno para Getxo, bueno para Euskadi”. Un mes después, el concejal de urbanismo reconoce: que el ayuntamiento tuvo el estudio de impacto mediomabiental en Octubre, que parte – “pequeña”- del dragado va para un glorioso muelle de cruceros en Getxo, que el ayuntamiento estudia el impacto que pueda tener en Getxo. La cuestión, afirman concejal y alcalde, preocupa. Ahora, que un grupo municipal ha presentado pregunta y moción al respecto. En esta y en un numerosísimo número de otras van por detrás de los vecinos que: recogieron informacón mucho más tarde que ellos – naturalmente – la examinaron, presentaron alegaciones denunciando los efectos perniciosos no sólo para Getxo sino para Muskiz, Larrabasterra, Barrika, Sopela.
Así estamos cuando el colectivo Eguzki, en este último pleno, pide ser miembro del consejo asesor de planeamiento. Otros también lo piden, argumenta el alcalde, para explicar su ausencia. Auzokideok comprende 10 asociaciones vecinales. Tampoco está. Ni siquiera en el foro de medio ambiente, a pesar de las peticiones hasta ahora informales.
Las barreras y cortapisas habituales no van a ser un freno. Habrá vigilancia vecinal a cuantos proyectos externos e internos afecten a los barrios getxotarras o al conjunto de nuestro pueblo.
A modo de postdata. Un apunte de primero de Ciencias Políticas; a algún mandatario le faltan décimas o enteros para el aprobado: ser el partido más votado no implica que la suma de votos de los partidos en contra de un proyecto concreto – léase Getxo Antzokia, léase Plan Territorial Parcial, léase Kultur Etxea en Romo – den que la mayoría del pueblo, al menos el que vota, se haya posicionado en contra de tales proyectos (se lo ha recordado un concejal en este último pleno). Es lo que sucede en Getxo. El mantra del alcalde, por muy repetitivo que es sobre su victoria – se suma incluso los votos del 20-N para justificar el mamotrético antzoki- no nos convence lo más mínimo.
Sobre la transformer de plazas tan del gusto municipal referente a la plaza de la estación de Las Arenas y a la plaza de Alango – será la próxima en ser ejecutada- , hablaremos muy en breve pero en otro post. Estaremos pendientes.
Feliz año a quienes este año se han visto danmificados por el terrorismo urbano que durante décadas ha perjudicado a vecinos y vecinas de Larrañazubi – han visto la tercera inundación en tres años -, la cuenca del Gobela, Andra Mari, cada barrio afectado por megaproyectos o similares y a todos cuantos en getxo padecen las consecuencias de la exclusión, la arbitrariedad bien institucional, bancaria, gubernamental o empresarial. Este 2012 seguiremos luchando como vecinas y vecinos por un pueblo de todos, entre todos, vivible y justo.

Publicado por Getxoko auzokideak

REFLEXIÓN DE EGUZKI EN EL DÍA SIN COMPRAS/EGUZKIREN HAUSNARKETA EROSKETARIK GABEKO EGUNEAN

2011-12-05T02:05:00.000-08:00

Hoy, 25 de noviembre, se celebra la 20ª edición del Día Sin Compras. Se trata solo de un día más en nuestro calendario pero al igual que celebramos nuestros cumpleaños y tratamos de hacer un repaso de todo el año, éste es también un día señalado, importante para reevaluar nuestro papel en nuestra sociedad más cercana y la relación con otras con las que compartimos el planeta. Sin embargo, son los pequeños gestos del resto de los días del año los que verdaderamente son necesarios para que se de un cambio en el modelo de sociedad actual. El pueblo, las personas de carne y hueso, sin necesidad de ser grandes heroínas o héroes debemos ser el motor del cambio.

Y eso precisamente, cambio, esa palabra que se escucha con frecuencia en estos momentos de supuesta crisis, que puede ser al mismo tiempo un punto de partida y uno de meta. Dicen que nuestra actitud ante este momento de “cambio” es precisamente renovar nuestras competencias, nuestras capacidades, para desarrollar estrategias para hacer frente a los cambios. Efectivamente, si algo caracteriza al género humano es el ingenio, y precisamente a veces no hace falta que inventemos nada nuevo, simplemente replicar aquellos comportamientos del pasado, desechados por las sociedades capitalistas para dar paso a otras que no alimentan a las personas, sino al sistema del consumismo.

El sistema del trueque, del cambio, modo de relación entre individuos de una comunidad, incluso con otras comunidades, adquiere sinónimos positivos tales como reutilización, respeto medioambiental, igualdad social, profundización en las relaciones interpersonales y los afectos, reparto equitativo de la riqueza, cohesión social… Aspectos contrarios a las consecuencias que produce el consumismo al que nos intentan abocar, para cuyo fin se despliegan armas tan violentas como una publicidad devastadora que materializa (convierte en objetos) a los individuos, prioriza el tener ante el ser, equipara el concepto de libertad a la posibilidad de consumir y vende humo de una disfrazada felicidad difícilmente alcanzable mientras no se cambien valores, conciencias y actitudes. De nuevo aparece la palabra cambio…

Están renaciendo en numerosas organizaciones y personas una apuesta por este tipo de transacción, por el trueque tanto de productos como de servicios, que presenta tantas ventajas para nuestros bolsillos como para nuestra satisfacción personal al afianzar las relaciones interpersonales, sintiéndonos útiles, satisfaciendo las necesidades de otras personas y favoreciendo la equidad. Y como no, manteniendo una actitud de respeto con el resto de seres vivos con los que compartimos la tierra. Recordemos que entre los numerosos efectos dañinos del consumismo se encuentra el impacto en el equilibrio ecológico tanto por los problemas del excesivo consumo de recursos naturales como por la contaminación generada por los procesos de producción.

Hoy tan solo es un día en el que recordamos la importancia de mantener en la retaguardia la actitud crítica con nuestro consumo y filosofía de vida, la importancia de exigir información con respecto a las condiciones sociales y medioambientales en las que los productos que consumimos han sido generados y la importancia de reflexionar sobre qué y para qué consumimos.

Quizás no es casual que el origen etimológico de la palabra consumismo, que proviene del latín «consumĕre» signifique gastar o destruir. Esta palabra mantiene actualmente su esencia negativa en cuanto despilfarro de recursos naturales y destrucción de equilibrio medioambiental y social.

No nos dejemos engañar, las verdaderas necesidades primarias son aquellas que se consideran vitales para vivir en sociedad, como animales sociales que somos. Las secundarias son prescindibles, aquellas que pueden convertirse en primarias si están suficientemente difundidas, gracias a la maquinaria puesta en marcha por la sociedad capitalista, que necesita alimentarse de la rueda producción- consumo- insatisfacción- consumo para satisfacer nuestra necesidad insatisfecha-de nuevo producción-de nuevo insatisfacción… ¿quién consume a quién? ¿quién posee a quién?

Por eso desde EGUZKI hacemos un llamamiento a la reflexión individual de la manera en la que consumimos cada un@ de nosotr@s. Tratando de que esté día sea el punto de partida de un proceso de cambio que nos lleve a un consumo más responsable de los recursos naturales que aunque en ocasiones se nos olvide no son infinitos.

25 de noviembre del 2011

Gaur, urriak 25, Erosketarik Gabeko Egunaren 20.edizioa ospatzen dugu. Gure egutegietan agertzen den beste egun bat baino ez da, baina urtebetetzeak ospatzen ditugunean urtearen birpasoa egiten dugun bezala, egun hau ere berezia da, guregandik hurbilen daukagun gizartean eta baita gure planeta konpartitzen dugun bestelako gizarteekin daukagun harremanetan norbanakoaren papera zein den aztertzeko eguna da. Hala ere, gaur egungo gizarte eredua aldatzeko benetan beharrezkoak direnak urte osoan zehar, egunero, egiten ditugun ekintza txikiak dira. Ez dugu heroirik behar guk, herritarrok, benetako gizakiok aldaketa honen motorrak izan behar gara.

Eta aldaketa da ustezko krisi garai honetan gehien entzuten dugun hitza, baina, momentu hauek bi gauza izan daitezke aldi berean, abiapuntu bat eta helmuga. Zenbait adituek diote momentu hauetan aldaketei aurre egiteko gure eginbeharrak, gaitasunak, jarrerak aldatzeko joera daukagula. Izan ere, moldatzeko gaitasuna giza espeziearen berezko ezaugarria da baina, ez da beharrezkoa zerbait berria asmatzea, askotan kontsumismoa eta ez gizartea elikatzeko eredu kapitalistek baztertutako portaera zaharrak berreskuratzearekin nahiko izaten da.

Truke sistemak, aldaketa sistemak, komunitate berbereko ala desberdineko kideen artean erlazionatzeko eredu bezala sinonimo positibo ugari izan ditzake hala nola; berrerabilpena, ingurumenarekiko errespetua, berdintasun-gizartea, pertsonen arteko erlazioen hobekuntza, aberastasunaren bidezko banaketa, kohesio soziala... Alderdi hauek guztiak, ez datoz bat neurririk gabeko kontsumoak sorrarazten dituen ondorioekin. Zenbait eragilek gainera, gure gizartea kontsumoaren gizartea bihurtu nahi dute eta horretarako, publizitatea bezalako armak erabiltzen dituzte. Inolako mugarik ez duen tresna arriskutsu honek gizabanakoak objektu bilakatzen ditu, eduki aditzak izan aditza alde batera uzten du, askatasuna kontzeptua kontsumitzeko ahalmenarekin parekatzen du eta zoriontasuna lortzeko bidea iragartzen duten produktua erostea dela jakinarazten digute. Baina, zoriontasuna nekez lortuko dugu baloreak, jarrerak eta kontzientziak aldatzen ez baditugu. Berriro ere, aldaketa hitza agertzen zaigu...

Zenbait pertsona eta erakundeen baitan trukea bezalako ekintzek gero eta indar handiagoa daukate, elkar truke hauek gainera ez dira produktuetara mugatzen eta zerbitzuak ere sistema honen parte dira. Elkar truke hauek berezkoa duten abantaila ekonomikoaz gain, gure bizitzako beste hainbat alderdietan ere ondorio positiboak dauzkate, gure inguruan dauden beste pertsonekin erlazionatzeko aukera ematen duten heinean gure buruarekiko sentimendu positiboa izatea ahalbidetzen dute, beste pertsona batzuen beharrak asetzeko gai garelako eta berdintasuna bermatzen dugulako. Eta nola ez, lurra konpartitzen dugun beste izaki bizidunekiko errespetua mantenduz. Izan ere, ezin dugu ahaztu neurririk gabeko kontsumoaren ondorioetako bat oreka ekologikoaren galera dela, bai baliabide naturalen gehiegizko kontsumoagatik eta baita ekoizpen prozesuek sortzen duten kutsaduragatik ere.

Gaurko egunean, gure kontsumitzeko eraren eta gure bizi filosofiaren inguruan hausnarketa egiteko beharraz konturatzen gara. Baina ez bakarrik hori, erosten ditugun produktuak zein testuingurutan, soziala eta ekologikoa, ekoizten diren jakiteko garrantziaz konturatzen gara eta baita kontsumitzen dugun oro benetan behar dugun ere zalantzatan jartzen dugu.

Behar bada, ez da kasualitatea, kontsumismo hitzaren jatorri etimologikoa «consumĕre» hitz latinoa izatea, honek gastatu edo suntsitu esanahia dauka. Hitz honek gaur egun, bere esentzia negatiboa mantentzen du baliabide naturalen neurririk gabeko erabilerari eta oreka naturala eta sozialaren suntsiketari dagokionez.

Ez gaitezen nahastu, lehen mailako beharrak, gizartean bizi garen animaliak garenez gero, gizartean bizitzeko ezinbestekoak zaizkigun horiek dira. Bigarren mailakoak berriz, alde batera utz ditzakegu, baina hauek lehen mailakoak bilakatu daitezke gizarte eredu kapitalista hauek zabaltzen aditua delako. Eredu honek ekoizpena- kontsumoa- atsekabea amaierarik gabeko zikloaren beharra dauka bizirauteko...baina nork kontsumitzen du nor? Nor da jabea, gizakia ala objektua?

Guzti honengatik, EGUZKI-k gaur egungo kontsumo ohiturak aztertzera animatu nahi zaituztete. Egun hau, benetako aldaketa emateko beharrezkoa den prozesu luzearen abiapuntutzat harturik, baliabide naturalen kontsumo arduratsuagoa eginez eta azkenengo helburua lortzeko, hau da, gizarte ereduaren aldaketa.

2011ko urriaren 25ean

EGUZKI TALDE EKOLOGISTAK AUZIPERATUEKIKO ELKARTASUNA ADIERAZI NAHI DU

2011-11-20T01:04:00.000-08:00

EGUZKI Talde Ekologistak bere elkartasuna eta sostengua eman nahi die urriaren 27an Toulousen Nafarroako lehendakaria den Yolanda Barcinari tartak botatzeagatik auziperatuak izan diren AHTaren aurkako Euskal Herriko Mugitu! desobedientzia mugimenduaren hiru ekintzaileei.

Ekintza honen bidez hiru auziperatuek gure herrian AHTaren inposaketa salatu nahi izan zuten, marko-proiektu honek dakartzan galera ekonomikoak eta ingurumen inpaktua azpimarratuz. Mendebaldeko edozein herrialdetan mota honetako ekintzek dakartzaten ondorio legalak eskasak dira baina gure herrian zenbait agintari politikok hartu duten jarrera biktimistaren ondorioz hiru ekintzaileak espetxe zigorrak ezartzeko arriskuan daude. Hauei autoritateari “atentatua” leporatuta diete eta Madrilgo Auzitegi Nazionalean auziperatuak izan dira. Astean honetan bertan, azaroaren 16an, Madrileko Entzutegi Nazionalean deklaratu behar izan dute.

Herrialde askotan proiektu honen bideragarritasuna zalantzatan jartzen ari den bitartean Eusko Jaurlaritzak eta Nafarroako Gobernuak azpiegitura honen alde borrokan tinko diraute. Bi instituzio hauen jarrera ulergaitza da gaur egungo testuinguru ekonomikoa kontuan hartu ezkero, herritarron ongizaterako ezinbestekoak diren zerbitzuei (osasuna, hezkuntza, gizarte zerbitzuak...) zuzendutako aurrekontua murrizten duten bitartean azpiegituretara zuzendutakoa ez dute jaisten, are gehiago proiektu berriak martxan jartzen dituzte.

EGUZKI-k AHTaren kontra borrokan jarraituko du, makro-proiektu honen kontra egiteko arrazoiak ugariak dira eta:

· Ingurumen inpaktua: lurraren okupazioa, paisaiaren eraldaketa, akuiferoen suntsiketa…

· Inpaktu ekonomikoak: sail desberdinei zuzendutako aurrekontuen murrizketa eragiten ari dira. Gure herrian inoiz burutu den azpiegiturari garestiena izango da, honen gastua kasurik onenean 6.000 miloi euro ingurukoa izango da.

· Lurralde desoreka areagotzea: hiriburuek garrantzi handiago hartuko dute, herri txikien isolamendua areagotuz.

· Garraio publiko eta unibertsalaren eredua ezereztatu: denon artean ordaintzen ari garen arren, prezioak ikusita gutxi batzuk erabili ahal izango dute.

Hau guztiagatik, gizarteari inposatzen zaizkien proiektu guztien aurrean desobedientzia zibilaren alde agertzen gara eta hiru ekintzaileen erabateko absoluzioa eskatzen dugu.

Eguzki denuncia el descontrol de radioactividad en GIPUZKOA

2011-11-07T23:16:00.000-08:00

Eguzki denuncia el uso y aparición sin control alguno de productos radioactivos, cuyo recorrido, almacenamiento o contacto con personas se desconoce, o al menos no se informa, quitando importancia, lo que alarma su ausencia de control

En apenas poco más de una semana, han saltado dos “alarmas” radioactivas en Gipuzkoa.
El primer caso en Erandio , en una fábrica que iba a acoger polvo de humo procedente de la planta Arcelor Mittal de Zumárraga. Se trataba de un cargamento que disparó las alarmas por contener Cesio-137.
El camión fue rechazado y devuelto a su origen, Zumarraga.

Fruto de las obligadas inspecciones para aclarar la dimensión y origen del incidente, se ha vuelto a detectar Cesio 137 en un horno de la planta de Arcelor en Zumarraga.
Está claro que en Arcelor se ha fundido chatarra radioactiva.

Por mucho que el CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) pretenda quitarle hierro, quizás sea más adecuado decir, quitarle radioactividad al asunto, diciendo que no ha habido afecciones a las personas ni al medio ambiente, lo único que está claro es que las medidas de control han funcionado tarde.

Esa chatarra radioactiva ha estado viajando sin control, por lo menos desde su origen hasta su entrada, presumiblemente por Pasaia, en Zumarraga.
Los arcos detectores no han funcionado en origen, pero tampoco en Gipuzkoa. La chatarra radioactiva no ha sido detectada en la descarga del puerto, en su almacenamiento durante semanas en el mismo, en la carga en camiones, pero tampoco los arcos detectores han funcionado a la entrada de la fundición y ni siquiera a la salida de los residuos con destino a Bizkaia.

Vamos, que la chatarra radioactiva se ha paseado por Gipuzkoa sin ser detectada.

Exigimos a las autoridades y empresa con responsabilidad en este suceso, aclaren porque no ha sido posible detectar la entrada en Gipuzkoa de este cargamento radioactivo. Pedimos también que se haga público la traza de este cargamento, es decir su lugar de procedencia y el tiempo de estancia en Gipuzkoa.

Decir que no ha habido repercusiones para las personas y el medio cuando se desconoce el origen del cargamento es mucho decir.

EGUZKI
2011ko azaroan

SUPER-SUR martxan: Eguzkiren iritzia – Apertura de la SUPER-SUR: opinión de Eguzki

2011-09-08T10:42:00.000-07:00

(En castellano más abajo)

Asteartean, hilak 6, Bilboko Hegoaldeko Saihesbidearen lehenengo fasearen, Bilboko Larraskitu eta Peñascal auzoak eta Trapagaran lotzen dituena, inaugurazio ofiziala izan zen.

Bertara gerturatu ziren agintari publikoek, Itziar Garmendia Lan eta Garraio diputatua buru zutela, proiektu honen ustezko onurak gogoratu zizkiguten. Izan ere, errepide honek A-8an Bilboaldean egunero ematen diren auto pilaketak arinduko omen ditu. Sail honek egin duen aurreikuspenaren arabera, egunero A-8a erabiltzen duten 100.000 ibilgailuetako 23.700 hartuko baitu saihesbideak: 9.400 kamioi eta 14.300 auto........

_______________

Ayer, 6 de septiembre, fue la inauguración oficial de la primera fase de la Variante Sur Metropolitana que une los barrios Bilbaínos de Larraskitu y Peñascal y el municipio de Trapagaran.

Las autoridades políticas que participaron en el acto oficial, con Itziar Garmendia, diputada de Obras Públicas y Transportes a la cabeza, no pararon de recordarnos las supuestas ventajas de este proyecto. Ya que esta carretera, según sus promotores, reducirá los atascos de la A-8 en el Gran Bilbao. Según las estimaciones realizadas por este departamento, esta variante acogerá a 23.700 (9.400 camiones y 14.300 turismos) de los 100.000 vehículos que utilizan diariamente la A-8.

(En castellano más abajo)

EGUZKIREN IRITZIA SUPERSUR-RA MARTXAN JARTZEAREN INGURUAN

Asteartean, hilak 6, Bilboko Hegoaldeko Saihesbidearen lehenengo fasearen, Bilboko Larraskitu eta Peñascal auzoak eta Trapagaran lotzen dituena, inaugurazio ofiziala izan zen.

Bertara gerturatu ziren agintari publikoek, Itziar Garmendia Lan eta Garraio diputatua buru zutela, proiektu honen ustezko onurak gogoratu zizkiguten. Izan ere, errepide honek A-8an Bilboaldean egunero ematen diren auto pilaketak arinduko omen ditu. Sail honek egin duen aurreikuspenaren arabera, egunero A-8a erabiltzen duten 100.000 ibilgailuetako 23.700 hartuko baitu saihesbideak: 9.400 kamioi eta 14.300 auto.

Baina, ez dakigu benetan, aurreikuspen hau egiterako orduan eta proiektua goraipatzerako orduan honek dituen alderdi negatiboak kontuan hartu dituzten, esate baterako:

1. Supersur-rak ibilbide luzeko zirkulazioa hartzea du helburu baina, A-8ko erabiltzaileen %94ak errepide hau udalerri batetik bestera mugitzeko edota Metropoli-area abiapuntua eta amaiera duten desplazamenduetarako erabiltzen du. Beraz, autobide honek ibilgailuen mugimenduan izango duen eragina oso txikia izango da.

2. A-8aren arazoak hiriguneetako sarbideetan ematen dira. Beraz, errepide berri hau hartuta aurreztu dezakegun denbora hirietan sartzerakoan galduko dugu.

3. Bidesaria. Erabiltzaileek errepide hau erabiltzeko ordaindu beharko dute. Lanegunetan, ibilgailu arinek 1,08 euro ordaindu beharko dituzte tarte osoa (17.8 Km) egiteagatik.

4. Ibilgailu astunak. ibilgailu astunek eta salgai arriskutsuek ezingo dute A-8a erabili Bilbo inguruan: Kadaguako korridorearekiko lotunetik Larraskituko lotunera doan tartean eragingo du debekuak. Beraz, kamioiek bi aukera izango dituzte: Supersurra erabili, bidesaria ordainduz noski ala Txorierriko korridorea hartu hainbat kilometro gehiago eginez. Honek azken finean zer esan nahi du, kamioak saihesbide honetatik mugitzera behartuko dituztela, lanegun batetan 6,74 euroko gastua ekarriko diena.

Baina…garraiolariek kostu berri honi aurre egin ahal izango dute? Bidesari desberdinak, erregaiaren prezioaren etengabeko igoera eta errepideen erabileraren ondorioz sortutako bestelako zergak kontuan hartuta.

Neurri honek gainera, garraio-kostua igotzea eragingo du eta hau salgaiek helmugan izango duten prezioen igoeran islatuko da. Hau da, honek hiritarren poltsikoetan eragin zuzena izango du.

5. Inpaktuak ingurune fisikoan. Zonalde honek erliebe malkartsua du eta ondorioz, tarte hau egiteak ikaragarrizko kalteak sortu ditu ingurune naturalean. Tarte honen 17,8 Km-etan 6 zubibide eta 5 tunel daude.

Proiektu honek natura-balio handiko zonaldeetan kalteak eragin ditu, adibidez: Barakaldoko Errekatxo auzoa, 200 metroko luzera eta bere punturik garaienean 32 metroko altuera daukan zubibidea zeharkatzen du, landa-ingurune hau erabat kaltetuz.

Goragoko maila batetan, egungo Euskal Herriko garraio politikak ingurumen-inpaktu handiak eragiten ari ditu. Izan ere, 1990-2002 tartean berotegi-efektua sortzen duten gasen isurpena %77 igo da, Kioto-ko Protokoloak gure lurralderako onartzen duena baino %500 gehiago.

Alderdi negatibo hauez gain, saihesbideak eta bidesaridun errepideak ezartzea porrota izan denaren adibide batzuk aipatzekoak dira:

· Artzandako Tunelak: gaur egungo erabilera maila agintariek egindako aurreikuspenaren %50-a baino txikiagoa da.

· Madril: Lehenengo M30 eraiki zuten ondoren, M40, M45, M50 eta gaur egun M60-a egitearen proiektua dago, hau dena hogei urte baino gutxiagoko denbora tartean, eta pilaketak oraindik ematen dira.

Orain arte azaldutako oinarritzat hartuta, ondorengo galderak egiten dizkiogu geure buruari:

* Proiektua bukatu ezkero (Osora 32 Km), bidesariaren prezioaren igoera emango da?

* Nondik lortuko dute errepide hau egiteko, momentuz 900 miloi euro izan dira, eta mantentzeko beharrezkoa den dirua?

* Agintariek kontuan hartu dute Supersur-rari eta A-8-ari paraleloki joango den Hegoaldeko Tren Saihesbidea?

Instituzio desberdinetako estatistikoek azaldu dezatela, zeintzuk dira maneiatzen dituzten datuak eta jarraitzen dituzten irizpideak helburu berbera (A-8-a bere Bizkaiko tartean arintzea) duten 3 obra paralelo egiteko.

Benetan badago mugikortasuneko lurralde plana ala obra hau, diru publikoaren xahutzea interes pribatuen alde eta baliabide naturalen suntsiketan oinarrituta dagoen politika ekonomikoaren beste adibide bat baino ez da?

Orain, behin sarraskia egina dagoela, instituzioek zonalde hau berriro kaltetuko duen AHT-a eraikitzea benetan beharrezkoa dela uste dute?

Honengatik guztiagatik, Eguzkik errepide honen hurrengo fasearen obrak gelditzea eta jadanik egindakoa doakoa izatea eskatzen du.

Bizkaia. 2011-09-08

POSTURA DE EGUZKI ANTE LA APERTURA DE LA SUPERSUR

Ayer, 6 de septiembre, fue la inauguración oficial de la primera fase de la Variante Sur Metropolitana que une los barrios Bilbaínos de Larraskitu y Peñascal y el municipio de Trapagaran.

Las autoridades políticas que participaron en el acto oficial, con Itziar Garmendia, diputada de Obras Públicas y Transportes a la cabeza, no pararon de recordarnos las supuestas ventajas de este proyecto. Ya que esta carretera, según sus promotores, reducirá los atascos de la A-8 en el Gran Bilbao. Según las estimaciones realizadas por este departamento, esta variante acogerá a 23.700 (9.400 camiones y 14.300 turismos) de los 100.000 vehículos que utilizan diariamente la A-8.

Pero, no sabemos si a la hora de hacer esta estimación y ensalzar los beneficios de este proyecto se han tenido en cuenta los aspectos negativos como:

1. La Supersur tiene como objetivo recoger la circulación de largo recorrido pero el 94% de los vehículos que la transitan diariamente por la A-8, la usan para desplazarse entre municipios o para desplazamientos cuyo origen o destino es el Área Metropolitana. Por lo tanto, la incidencia que va a tener esta nueva autopista en el tráfico es marginal.

2. Los problemas principales de la A-8 se dan en los accesos a las ciudades. Por lo tanto, el tiempo que nos ahorramos con la nueva carretera lo perdemos cuando entramos en la ciudad.

3. Peaje. Los usuarios deberán pagar por circular por esta vía. En un día laborable un turismo deberá pagar 1,08 euros por el trayecto completo que consta de 17,8 Km.

4. Transporte pesado. Tanto el transporte pesado como los productos peligrosos no podrán circular por la A-8 en las inmediaciones a Bilbao: la prohibición va desde el intercambiador de Cruces y la conexión con la Variante Este, en Larraskitu. Por lo tanto los camiones tendrán dos opciones: circular por la Supersur, previo pago claro, o hacerlo por el corredor del Txorierri recorriendo varios kilómetros extra. Lo que se traduce en que prácticamente, se esta obligando a esto camiones a circular por esta variante, que supondrá un coste de 6,74 euros los días laborables.

Pero realmente…¿pueden los transportistas asumir este nuevo coste, teniendo en cuenta los diferentes peajes, la continua subida del combustible y otros impuestos derivados de la circulación por carretera?

Además, esta medida supondrá un encarecimiento de los portes y esto se verá reflejado en el aumento del precio de las mercancías en el destino. Es decir, los bolsillos de todos los ciudadanos se verán directamente afectados.

5. Los impactos sobre el medio físico. El escarpado relieve de la zona ha hecho que este tramo tenga unos impactos tremendos sobre el medio natural. De momento, la carretera no toca el suelo. Sus 17,8 Km están construidos a través de 6 viaductos y 5 túneles.

Esté proyecto ha afectado a zonas con alto valor natural como: Errekatxo (Barakaldo) que se ve atravesado por un viaducto, de 200 m de longitud y 32 m de altura en su punto máximo, afectando a una zona rural.

En una escala mayor, la actual política de transportes está generando graves impactos ambientales en el País Vasco. Ya que, entre 1990-2002 se ha dado un incremento del 77% de las emisiones de gases efecto invernadero, un 500% superior a lo permitido a nuestro país en el Protocolo de Kioto.

Además de estos aspectos negativos cabe destacar ejemplos del fracaso que han sido otras variantes y carreteras de peaje:

* Túneles de Artzanda: su uso actual es inferior al 50% de las estimaciones realizadas.

* En Madrid, primero se construyo la M30, después la M40, M45, M50 y en estos momentos se está proyectando la M60, todo esto en un periodo inferior a veinte años, y los atascos continúan.

Teniendo en cuenta lo expuesto hasta ahora nos planteamos varias preguntas:

* ¿ En caso de que se finalice el proyecto (32 Km totales), habrá un aumento en el precio del peaje?

· ¿De dónde va a salir el dinero necesario para la construcción de esta vía, de momento ha costado 900 millones de euros, así como para su mantenimiento?

* ¿Se ha tenido en cuenta la proyectada inminente construcción de la Variante Sur Ferroviaria, paralela a la SuperSur y a la A-8?

Que nos expliquen los estadísticos de las diversas instituciones, cuáles son los criterios y datos que manejan para la realización de tres obras casi paralelas cuyo objetivo es en principio el mismo: descongestionar la A-8 en su tramo de Bizkaia.

¿Existe realmente una planificación territorial de movilidad? o está obra es tan solo un paso más en la política de desarrollo económico basado tanto en el despilfarro de dinero público para beneficios privados así como en la destrucción de recursos naturales?

Ahora que el daño está hecho realmente, ¿Creen las instituciones que es necesario castigar de nuevo la zona para la construcción del TAV?

Por todo ello, desde Eguzki pedimos la inmediata paralización de la construcción del tramo restante así como la gratuidad del ya construido.

Bizkaia. 2011-09-07

Eguzki se opone al parque eólico del Ganekogorta.

2011-08-30T10:34:00.000-07:00

EGUZKI ha presentado alegaciones al expediente de solicitud de autorización administrativa y declaración de impacto ambiental de la instalación Parque Eólico Ganekogorta.
Como otras muchas asociaciones y particulares, EGUZKI también ha presentado alegaciones al expediente de solicitud de autorización administrativa y declaración de impacto ambiental de la instalación “Parque Eólico Ganekogorta”, en los términos municipales de Güeñes, Alonsotegi, Arrigorriaga, Arrankudiaga, Bilbao y Okondo, promovido por Eólicas de Euskadi, S.A.
La reciente avalancha de proyectos de centrales de generación de energía eólica, ha sido uno de los mayores y más inesperados varapalos a nuestro medio natural. Una tras otra, las cumbres de las sierras ven transformada su vocación forestal o ganadera en otra industrializada perdiendo valores y su esencia natural.
Numerosos grupos sociales, culturales, mendigozales, y ecologistas hemos venido manifestado una postura crítica no hacia las bondades ambientales de la energía eólica, sino hacia el modo en que se está implantando, abogando por una implantación racional de la energía eólica, citando recurrentemente como ejemplos a priori la selección de emplazamientos en terrenos industriales (claro ejemplo es el parque eólico del Puerto de Bilbao), urbanos, próximos a las zonas de mayor demanda.
El mantenimiento de estos usos y valores sociales y naturales es incompatible con una central eólica que además en el caso de esta montaña, requeriría la realización de grandes desmontes e infraestructuras, al ser uno de los mayores desniveles de Euskadi (sube desde el mar hasta prácticamente los 1.000 metros).
El hecho de que se pretenda ubicar una central de este tipo en un área con un alto grado de conservación, de gran ecológico y sobre todo paisajístico, demuestra por la vía de los hechos que las propuestas del Gobierno Vasco en cuanto a desarrollo sostenible sólo son un simple escaparate de cara a la opinión pública, y que el verdadero camino del Gobierno Vasco es el de un desarrollo insostenible, pero desarrollando los bolsillos de quienes aman el verde de los billetes por encima de todas las cosas.
Eguzki considera destacable el carácter estratégico que tiene la energía para la vertebración social y económica de cualquier país. En el Sur de Euskal Herria existen actualmente dos planes energéticos promovidos por el sector público, uno en la CAPV denominado 3E-2005 (ampliado hasta el 2010) y el Plan Energético Navarro.

Una política energética esta, cuyos pilares son la “seguridad del suministro” y la “competitividad”, muy por encima de las cuestiones ambientales que siguen contemplándose como una operación estética.

El fomento del ahorro energético, pilar fundamental de una política ambiental, queda también olvidado. Con estas perspectivas el aumento del consumo energético y apuesta por las energías sucias, será imposible cumplir los objetivos del Protocolo de Kyoto para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero responsables del cambio climático

Las alegaciones hacen referencia a la baja calidad del estudio de impacto ambiental, al escaso análisis de alternativas, a los efectos sinérgicos con otras actividades sujetas a impacto ambiental, el alto impacto paisajístico, etc.
Como Eguzki tenemos que decir que no aceptamos este diseño de mega-parques para nuestro territorio. Una vez mas se demuestra la hipócrita apuesta energética teóricamente renovable de nuestras instituciones, apostando por el aumento del negocio por el negocio con proyectos energéticos teóricamente renovables pero con graves afecciones y otros muy contaminantes como térmicas, etc...
Nos preguntamos, cuando se van a plantear la reducción energética para nuestro territorio, cuando van a dejar de maquillar estos proyectos como verdes y renovables, porque para ser renovables deberían de sustituir a otro tipo de producciones energéticas, pero vemos que no, que la apuesta es la producción de todo tipo, muy contaminantes, (Coque, Térmicas, nucleares, etc..) o renovables con graves afecciones y daños al ecosistema, como parques eólico con aerogeneradores de 126 metros de altura en zonas catalogadas por sus propias instituciones de alto interés natural, como nos encontramos en el Ganekogorta.
Nos oponemos a este nuevo proyecto de parque entendemos que el impacto ambiental de este tipo de mega-parques no tiene nada de renovable, pues no se basa en el ahorro y la sustitución de un modelo contaminante cimentado en el petróleo por otro que lo sustituya basado en energías más limpias.

En el caso de Ganekogorta, existen razones para valorar que se están basando en una acumulación de producción, con afecciones graves y no debidamente valoradas.

El PTP de Bilbao metropolitano, aprobado por DECRETO 179/2006, de 26 de septiembre, no incluye ninguna referencia a la instalación de eólicos en la zona del Ganekogorta, ni formula referencia alguna al PTS de eólicos.

Si bien el paisaje constituye un elemento esencial del bienestar individual y social, el Gobierno Vasco incluyó al Ganekogorta en el Catálogo abierto de paisajes singulares y sobresalientes de la CAPV.

Como evidencia de la falta de previsión medioambiental y social, esta proyecto se contradice con el laureado cinturón verde destinado a actuar de pulmón verde de la urbe del Gran Bilbao, y de zona de paseo, esparcimiento y ejercicio sano patrocinado a escasos metros de donde quieren instalar este parque eólico.

Sin previsión en el PTS, y siendo como es un paisaje singular, las afecciones que genera no deberían ser de gran impacto o relevantes, pues estaríamos hipotecando dicho valor natural y social. Estos valores no son tenidos en cuenta en el caso de Ganekogorta y las afecciones son subyugadas a la capacidad de viento y generación de aspas en movimiento, es decir de producción y dinero, exponiendo una rentabilidad económica por encima de los principios y valores naturales y el justo equilibrio entre los beneficios sociales y los perjuicios que genera.

Uno de los mayores impactos del parque se produce por la apertura de grandes pistas en una ladera virgen y con fuertes pendientes que obligan a grandes taludes y plantean un camino. La propia obra de instalación es una afección cuya reversibilidad al estado originario resulta complicada y nunca absoluta.
La construcción del parque va a suponer además toneladas de movimientos de tierras, cimentaciones, creación de grandes pistas, kilómetros de Alta Tensión, utilización de maquinaria pesada y grúas gigantescas además de decenas de afectados directos por las expropiaciones y de indirectos. Y es que para hacer realidad esta infraestructura va a ser preciso ocupar al menos 17 hectáreas de superficie de un paraje hasta ahora salvaje y espectacular.
El estudio de impacto ambiental que han hecho no contempla el impacto en la flora ni la fauna ni en las personas y especialmente amantes de dicha cima.

Ganekogorta, es una montaña que, pese a localizarse próximo a Bilbao, dada su elevada altitud, con 998 metros de altura, le ha hecho mantener unos valores naturales sobresalientes, especialmente en su zona de cumbre, con buenas poblaciones de especies de montaña como el escribano montesino (Emberiza cia), el bisbita alpino (Anthus spinoleta) o el verderón serrano (Serinus citrinella).

Las afecciones a las aves ( Alimoche, buitres, etc..), y en especial, de especies de montaña como el escribano montesino (Emberiza cia), el bisbita alpino (Anthus spinoleta) o el verderón serrano (Serinus citrinella), son muy elevadas.

Además, el impacto visual que produce en esta mítica cima, repercute en 482.686 habitantes, o lo que es lo mismo una cuarta parte de la población de la CAPV.

El daño para la flora de la zona sería desastrosa, el impacto visual va a ser como nunca hasta el momento, con eso aerogeneradores (126 metros) que se van a ver desde Francia o Asturias, y la contaminación acústica pudiera ser la muerte del uso recreativo y montañero de dicha cima.

La desproporción entre la afección ambiental al monte Ganekogorta y los beneficios del parque eólico es evidente, ya que, con una potencia instalada de 10,2 Mw se producirán 26.716 Mwh/año, suponiendo las 2.619 h equivalentes/año de funcionamiento que cita el estudio de impacto ambiental. Esto supone menos el 0,16 % de la demanda eléctrica de la CAPV, establecida en 16.951.201 Mwh/año en 2010.

No parece razonable hipotecar el Ganekogorta para obtener una producción tan baja de energía, sobre todo, cuando el territorio de Bizkaia cuenta con otras instalaciones generadoras de energía que pueden trabajar 8.000 horas/año: ciclo combinado de Santurtzi (400 Mw), Bahía Bizkaia Electricidad (800 Mw), la central térmica de ESB en Boroa (800 Mw), Zabalgarbi (90 Mw) y otros que van a permitir a la CAPV exportar energía eléctrica

Eguzki ha estado y esta a favor de las energías renovables, pero siempre y cuando este tipo de iniciativas sigan unos parámetros sostenibles y sustentables, cuidando y protegiendo los espacios naturales que nos quedan e impulsando el ahorro y la eficiencia energética.

Por todo lo expuesto, y a la vista de este y otros proyectos energéticos, Eguzki propone:

Ø Paralización de los proyectos en tanto en cuanto no se realice una revisión del actual modelo de consumo y producción energético de adición o suma de proyectos y producciones, para observar las carencias actuales, los consumos innecesarios, la pérdida de capacidad energética en el transporte de media o larga distancia.

Ø Revisión de los daños y perjuicios directos o indirectos que genera cada producción y /o forma de consumo. Realizado ese estudio y computados todas las afecciones y costes económicos, sociales y medioambientales de cada planta o sistema de producción, debe estudiarse las formas de reducir el consumo, tanto en el uso público como privado, en el domestico como el industrial, así como incidir en la concienciación social de la rentabilidad de un ahorro energético como principal baza del cambio socio económico y de modelo energético.

Ø Abandonar definitivamente la energía nuclear, empezando por el cierre de la vetusta central nuclear de Garoña, puesto que las energías renovables deben ser alternativas respecto de los combustibles fósiles y los modos insostenibles de producción energética como Garoña.

Ø Reducción del excesivo derroche energético actual, tomando medidas practicas directas en todos los municipios de Euskal Herria, mediante planes locales de energía, con un modelo de producción descentralizado y bajo el control de las administraciones públicas, preferentemente las locales o comarcales.

Ø Estudiar y gestionar mediante la participación pública descentralizada en torno a proyectos de desarrollo local de energías renovables, incidiendo en la dimensión ecológica de su uso, y no en el favorecimiento del negocio del capital transnacional.

Ø Aplicar las directrices de un plan general estratégico vasco consensuado a lo local, así como se ejecutan en todos los proyectos públicos o privados bajo la supervisión de autorizaciones mediante licencias municipales o de otro tipo.

Ø Introducir criterios de eficiencia energética en todos los planes urbanísticos, aprobar una normativa de construcción y reparación de edificios que contemple la obligación de incorporar los criterios de la arquitectura bioclimática en todo proyecto de construcción o reforma de edificios, exigiendo el máximo aprovechamiento de la energía solar térmica con apoyo público.

Ø En concreto, instamos a marcarnos objetivos claros, como deberían ser edificios autosuficientes energéticamente, apuesta clara por la energía solar, medidas educacionales y restrictivas de consumos innecesarios si así se viera para la población.
Ø Exigir al mundo empresarial de medidas que elimine el derroche energético y reductoras de su consumo que no forme parte de la cadena de producción, planificación y verificación ecológica en nuevas construcciones.

Ø Planificar y coordinar entre todas las instituciones desde Gobierno de Gasteiz e Iruñea hasta los Ayuntamientos y concejos, pasando por las Diputaciones, comarcas, mancomunidades y consorcios, un diseño real de modelo respetuoso, sostenible y sustentable mediante la descentralización de los producciones energéticas a escala local y con valores sociales y medioambientales.

Ø Fomentar que instituciones públicas en general y Ayuntamientos en particular, así como grupos sociales lideraren proyectos de contenido social y medio ambiental, a través de la información, asesoramiento y apoyo económico, creando y consolidando redes de participación ciudadana.

Ø Exponer y consensuar un diagnóstico del mapa de usos y consumos energéticos, así como comenzar un debate social sobre los proyectos y sus afecciones.

Ø Formar e informar de los modos de consumo para incidir en la publicidad de consumo mediante necesidades artificiales, así como tecnologías que reduzcan el gasto energéticos y crean productos que tengan consumos inferiores de energía.

Ø Implementar una reforma fiscal que contemple la reducción del impuesto sobre bienes inmuebles a las viviendas con energía solar, y en la misma medida del impuesto sobre actividades económicas a las empresas que utilicen energías renovables o cogeneración.

Ø Obligar a las compañías eléctricas a remover los actuales obstáculos para facilitar la conexión a la red de las producciones eléctricas públicas o privadas, provenientes de energías renovables.

Bilbao, 18 de agosto de 2011.

PLANTA ENERGETICA DE MUTRIKU: SENSACIONES CONTRADICTORIAS / MUTRIKUKO ITSAS ENERGIA INSTALAZIOAK: SENTIPEN KONTRAJARRIAK

2011-07-10T14:08:00.000-07:00

Eguzki quiere dar a conocer su opinión ante la inauguración de las instalaciones de energía maremotriz llevada a cabo hoy en Mutiku y que nos genera sensaciones contradictorias.

- En primer lugar, nos parece positivo que se utilice una fuente renovable como la de las olas para obtener energía. Es un pequeño paso – la instalación genera 660.000 kWh al año o lo que consumen 600 personas en ese periodo – pero en el camino correcto.

- Este tipo de instalaciones se pueden llevar a cabo en las localidades o lugares de la costa en el que existan diques ( Abra de Santurtzi, Bermeo, Orio, Hondarribia...) y las condiciones técnicas lo permitan. No creemos que sean instalaciones que puedan proliferar en los más de 200 kilometros de costa de Euskal Herria como parece entenderse en las declaraciones de algunos responsables de este proyecto.

- Ahora bien, no podemos utilizar este tipo de infraestructuras para justificar obras ambientalmente costosas, de muy dudosa justificación y que generan mucha controversia social como es el nuevo dique de Mutriku. Esta infraestructura energética no justifica la totalidad de la obra realizada en Mutriku.

- Ante el proyecto de BIMEP, queremos volver a pedir la moratoria mientras no se estudien – ni siquiera existe estudio de impacto ambiental - el impacto de este tipo de instalaciones en el medio marino pues creemos que puede chocar frontalmente con propuestas como la de las 12 millas o se aclare la posibilidad de que alguno de los productos utilizado en las instalaciones sea altamente contaminante. En el caso del BIMEP rechazamos totalmente la ubicación planteada.

- Las instituciones de nuestra tierra algún día se dignaran a abrir un debate serio y profundo sobre cuales son los medios y las formas en las que se debe basar nuestra producción energética y llegar a acuerdos mínimos, dejando de lado la imposición como en el caso de la central térmica de Boroa, la planta de coke de Muskiz o la colonización y masificación de los montes con molinos.

Urgen el debate y las buenas decisiones, nos lo pide a gritos nuestro planeta.

Eguzkik Mutrikuko itsas energia instalazioen gaurko inaugurazioari buruzko iritzia eman nahi du, gertakari honek sentsazio kontrajarriak sortzen baitizkigu.

- Hasteko, positiboa iruditzen zaigu olatuen indarra energia berriztagarri lez erabiltzea. Pauso txiki bat da -instalazioak 660.000 kWh sortzen baititu urtean, denbora horretan 600 pertsonak kontsumitzen dutena, hain zuzen ere - baina bide zuzena iruditzen zaigu.

- Halako instalazioak dikeak eginda dauden lekuetan ipini beharko lirateke (Santurtzin, Bermeon, Orion, Hondarribian...), baldintza teknikoek ahalbidetzen duten heinean, beti ere. Izan ere, ez dugu uste instalazio mota hauek asko heda daitezkeenik euskal kostaldeko 200 kilometro eskasetan, nahiz eta proiektu honen bultzatzaileek bestelakorik esan.

- Hori bai, ezin ditugu halako instalazioak erabili ingurumenarentzako kaltegarriak diren obrak justifikatzeko. Hainbeste eztabaida sortu duen Mutrikuko dikea justifikatzeko, adibidez. Energi azpiegitura honek ez du justifikatzen Mutrikun egin den obra guztia.

- BIMEP proiektua dela eta, berriro ere moratoria bat eskatu nahi dugu, oraindik ez baita aztertu halako azpiegiturek itsas ingurumenean duten eragina. Baliteke eraikuntzan erabiltzen den produkturen bat kaltegarria izatea, adibidez. Gainera, uste dugu azpiegitura hauen erabilera ez datorrela bat itsasoan 12 miliak babestearen aldeko proposamenarekin. BIMEPen kasuan, bere kokapena guztiz gaitzesten dugu.

- Agian, egunen baten, gure instituzioek gure energia produkzio moduei buruzko eztabaida hasi eta bultzatzeko duintasun nahikoa edukiko dute, eta gutxieneko akordioetara heltzen ahaleginduko dira, inposaketak albo batera lagata. Momentuz inposaketak besterik ez ditugu ikusten: Boroako zentral termikoa, Muskizeko Coke instalazioa, mendiak errotaz betetzen...

Behar-beharrezkoak dira eztabaidak eta erabaki onak, geure lurrak eskatzen digu.

WIFI en casa?. mejor NO / WIFI etxean ?. hobe EZ

2011-06-27T03:16:00.000-07:00

Información sobre el WiFi y soportes informativos a tu disposición por si quieres compartir esta información con tus vecin@s.

Cada vez es más habitual la utilización doméstica del WiFi en nuestras casas. Su facilidad y comodidad de uso para conectar a Internet y su oferta por parte de las compañías operadoras son las principales razones de su expansión.
...
Según numerosos estudios científicos esta contaminación electromagnética puede llegar a producir cefaleas, insomnio, migrañas, fibromialgia, pérdida de apetito, problemas de memoria y auditivos y también diferentes tipos de tumores.
...
El Consejo de Europa con fecha de 27 de mayo de 2011 ha emitido la resolución 1815 sobre “Los peligros potenciales de los campos electromagnéticos y su efecto sobre el medio ambiente” en la que entre otras cosas dice:.......
...
RESUMIENDO:

-Si hay que tomar precauciones en los centros escolares con la utilización del WiFi y los móviles, tanto más para tomarlas en nuestra propia casa.

-Para conectarte a Internet utiliza el cable. Si te es imprescindible la utilización del WiFi, hazlo sólo mientras lo necesites y después desconéctalo. Así evitaras la exposición permanente a sus ondas, sobre todo en las horas nocturnas de sueño.

-Utiliza el móvil con precaución y evita que tus hijos e hijas lo utilicen a edad temprana.

Por tu salud, la de tu familia y la de tus vecin@s
WIFI en casa ….. mejor NO

WiFi-ri buruzko informazioa eta euskarriak zure eskura auzokoei informazio hau helerazi nahi badiezu.
Gero eta gehiago erabiltzen dugu WiFi gure etxean. Internetarekin konektatzeko erraztasuna eta erosotasunak eta telefono-operadorek egiten duten eskaintzak lagundu dute bere zabalpena handitzen.

Hala ere, inork ez digu azalpenik ematen uhin hauen kontrolik gabeko zabalpenak eta esposizio iraunkorrak gure osasunari ekar diezaiokeen arriskuez, gaur egun “Kutsadura elektromagnetikoa” izenez ezagutzen denaz (Antena eta telefono mugikorrek sortzen dituzten uhinekin batera).
...
2011ko maiatzaren 27ko datarekin Europako Kontseiluak “Eremu elektromagnetikoek sor ditzaketen arriskuez eta beren eragina ingurugiroan” 1815 zenbakiko ebazpena jaulki du. Eta besteak beste dio:.......
...

LABURBILDUZ:
-Ikastetxeetan WiFi eta telefono mugikorren erabilerarekin arreta neurriak hartu behar badira, arrazoi gehiagoz geure etxean.

-Internetekin konektatzeko kablea erabili. Wifiren erabilera ezinbestekoa bazaizu erabili soilik behar duzunean eta gero indargabe ezazu. Horrela ekidingo duzu bere uhinekiko etengabeko esposizioa, batez ere gaueko lo orduetan.

-Telefono mugikorra neurriz erabili eta ez utzi zure seme-alaba txikiei erabiltzen.

Zure familia, auzoko eta zure osasunagatik
WIFI etxean ….. hobe EZ

EGUZKI felicita a los italianos por su conciencia antinuclear/ EGUZKIK italiarrak zoriondu nahi ditu bere kontzientzia anitnuklearrarengatik

2011-06-15T00:10:00.000-07:00

ZORIONAK ITALIA!

EGUZKIK ITALIARRAK ZORIONDU NAHI DITU BERE KONTZIENTZIA ANTINUKLEARRARENGATIK

(mas abajo en castellano)

Italiarrak , atzo eta gaur burutu den erreferendumean onartu dute energia nuklearrik ez erabiltzea italiar lurretan energia ekoizteko bitarteko bezala.

Erreferenduaren emaitzak ez du zalantzarako biderik utzi, bozken % 95etik gora izan bait dira energia nuklearraren aurkakoak.

Atzerrian bizi diren hiru milioi terdi italiarren botoak zenbatu gabe ere parte hartzea %57 ingurukoa izan denez – erroldaren %50+1 zen beharrezkoa - , erreferendumaren emaitza baliagarria da.

Berlusconik berak, onezgero onartu du erreferendum honetan egiten ziren galdeketa guztiak galdu dituela.

Eguzki talde ekologistak italiarrak zoriondu nahi ditu hartutako erabakiarengatik eta espero dugu horrelako adibideak, erreferendumarena, zabalduz joatea, ziur bait gaude lehen ere ugaria den nuklearren aurkako kontzientzia zabalduz joango dela.

Emaitza ez da sorpresazkoa izan , ezaguna bait da italiarren jarrera antinuklearra eta horren adierazgarri izan da Berlusconik azken hilabeteotan erabili dituen trikimailuak erreferenduma geldiarazteko. Sardinian egin berri den erreferendumean lortutako emaitzak – energia nuklearrari ezetzko borobila eman zioten –, Italian gertutakoaren aurrerapena izan zikeela zirudien eta hala izan da.

Bide horretan duela aste pare bat Sardiniako erreferendumarekin egin genuen bezala, inbidia sano bat sentitzen dugula guk ezin dugula, egun behintzat , horrelako erabakirik hartu, ez nuklearrei dagokionean ezta beste hainbat gaietan ere.

Aurrekariak

Energia nuklearraren inguruan erreferendum bat ospatzea ez da gauza berria Italian , 1987an italiarrak era horretara erabaki bait zuten etzutela zentral nuklearrik nahi . Zehatzago esateko, Txernobyl istripu-hondamendia gertatu zenetik urtebetera , 1987an, herritarrak zentral nuklear gehiago ez eraikitzea eta martxan zeuden 4 zentral nuklearrak ixtea erabaki zuen , agindua 1989 eta 1990 bitartean gauzatu zelarik.

Duela hilabete bi onartu zen Omnibus legearekin – izena legeak gai oso ezberdinak ukitzen zituelako jarri zioten - , 2020rako lau zentral nuklear martxan edukitzea lekarkeen programa nuklearra abiaraztea zen Berlusconiren asmoa energiari dagokionean .

Baina Fukushima-Daichiko istripu larriak eraginda , nuklearren aurkako olatu berri bat zabaldu da Italian eta olatu honen ondorioz Berlusconi , erreferendum hau ospatu ez dadin saiatu da lehenik eta emaitza baliagarria – loteslea - izan ez dadin saiatu da bigarrenik . Horretarako , energia nuklearraren bi urteko luzapena edo moratoria dakarren legea onartarazi du eta horrela erreferenduma saihestuz . Horregatik erabaki zuen deialdia ez egitea – erreferendumarena - . Hala ere , Baloreen Italiak erabakia errekurritu egin zuen eta Epaitegi Konstituzionalak arrazoia eman dio .

Ondorioz, Berlusconi eta konpainiak estrategia aldatu beharra izan dute , jendea bozka ematera joan ez dadin saiatuz . Horretarako , erreferenduma udal hauteskundeekin batera egitea ekidin zuen , erreferendumean parte hartze altua ziurtatzen zuelako . Bigarren , herritarrak bozka ematera joan ez daitezen kanpaina eginaz . Guzti honen helburua erreferenduma loteslea ez izatea da , izan ere , italiar araudiaren arabera erreferenduma loteslea izan dadin erroldaren %50+1ek parte hartu behar du .

Erreferendumean energia nuklearraren inguruko galdeketaz gai , uraren kudeaketaren pribatizazioarena eta Legitimo Impedimento deritzon legediarena egingo da.

Eguzki, 2011ko ekainaren, 13an

ZABALDU MESEDEZ

ZORIONAK ITALIA!

EGUZKI FELICITA A LOS ITALIANOS POR SU CONCIENCIA ANTINUCLEAR.

Los italianos han dicho noa la energia nuclear, han decido rechazar la obtención de energia nuclear en suelo italiano.

El resultado del referendum no ha dejado lugar a dudas , ya que los opositores a la energia nuclear a superado el 95%.

Teniendo en cuenta que la participación ha sido del 57% el resultado del referendum es vinculante – era necesario el 50%+1 - .

El propio Berlusconia ha admitido que ha perdido en todos los temas – 4 en total – sobre los que se consultaba en el referendum.

El grupo ecologista Eguzki quiere felicitar a los italainos por la decisión que han tomado eta esperamos que cunda el ejemplo y que la vía del referendum se extienda, puesto que estamos seguros de que la ya amplia conciencia antinuclear se va extendiendo por doquier.

El resultado no ha supuesto una sorpresa para nadie puesto que es harto conocida la conciencia antinuclear de los italianos y muestra de ello es que Berlusconi , en los últimos meses , a utilizado todo tipo de triquiñuelas para parar el referendum. También se ha considerado el referendum que se celebró el mes pasado en Cerdeña – el no a la energía nuclear fue rotundo - como un posible anticipo de lo que podía ocurrir en Italia y así ha sido .

De la misma forma que hace un par de semanas lo digimos por el referendum de Cerdeña, sentimos una sana envidía de los italianos, por que nosotros nopodemos tomar este tipo de decisiones ni en lo que a la energía nuclear se refiere, ni sobre otros temas .

Antecedentes.

Celebrar un referéndum para decidir sobre la energía nuclear no es nuevo en Italia, puesto que ya decidió en 1987 que no quería centrales nucleares. Concretamente, en 1987, un año después del accidente de Chernobyl, la ciudadanía decidió en referéndum que no se construyeran más centrales nucleares y que se cerraran o desmantelaran la ya existentes, cerrándose las 4 centrales nucleares entre 1989 y 1990.

Con la sanción hace un par de meses, de la ley ómnibus – llamado así por contener temas muy variados -Berlusconi en lo que a planes energéticos se refiere, tenía intención de volver a poner en marcha un programa nuclear por medio del cual Italia tenga en funcionamiento 4 reactores nucleares para el 2020.

Pero la gravedad del accidente de Fukushima-Daichii, ha generado una nueva ola antinuclear en Italia por lo que Berlusconi a intentado , por todos los medios , que en primer lugar este referéndum no se celebre y en segundo lugar que el resultado no sea válido – vinculante -. Para ello, ha hecho aprobar una nueva ley para poner en práctica una moratoria de la energía nuclear para dos años, con lo que pretendía evitar el referéndum. Por eso decidió no convocarlo. Sin embargo la coalición Italia de los Valores recurrió dicha decisión al Tribunal Constitucional que les ha dado la razón.

De hay que Berlusconi y los suyos cambiaran de estrategia, haciendo lo posible para que la gente no vaya a votar. Para ello, en primer lugar evitó que el referéndum coincidiera con las elecciones municipales pues aseguraba un participación alta en el referéndum. En segundo lugar, haciendo campaña directa para que los ciudadanos no vayan a votar. Todo esto se debe a que según la normativa italiana, para que un referéndum sea vinculante, debe participar la 50%+1 del censo.

En el referéndum además de el si o no a la energía nuclear, también se decide sobren la privatización de la gestión del agua y la ley de Legitimo Impedimento.

Eguzki, 2011ko ekainaren, 13an

INFORME SOBRE COYUNTURA DE LA CENTRAL ATÓMICA DE BASORDA EN LEMOIZ

2011-06-03T08:05:00.000-07:00

PROPUESTA DE ACCIONES JURÍDICO-URBANÍSTICAS Y
SOCIALES PARA MOVIMIENTOS SOCIAL ECOLOGISTAS

1. PREÁMBULO: PROBLEMÁTICAS PLANTEADAS Y PRESENTES

UTOPÍA: ”Plan, proyecto, doctrina o sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación”. (Diccionario de la lengua).

“...Frecuentemente, tal como algunas veces he tenido que replicar (citando a Karl Manheim) hay personas, instituciones y partidos políticos, que recurren y acusan de “utópicas” a toda propuesta, acción o exigencia que cuestione su gestión, su ser y su estar en la comodidad inamovible de su poder, con lo que llaman “hechos consumados” o también diciendo y acusando al mismo tiempo de demagógicas cualquier propuesta o acción que les revuelva su “estatus” y sus consecuencias personales…. Por eso he dicho y digo a veces que creo y me gustan ciertas “utopías” como “estrategia”, “recurso”, “método” y “habilidad”, (una por una, o todo junto), para cambiar y enfrentarse al “pesimismo de la realidad impuesta” injusta y antidemocráticamente abusiva y prepotente de determinados poderes…”

“ANTE LA SENSACIÓN DE IMPOTENCIA LA FUERZA DEL DERECHO Y LA RAZÓN”

Tal como se establece en el titulo general que encabeza este informe los es necesario determinar los antecedentes de la coyuntura jurídico-urbanística para determinar cualquier hipótesis de alternativas estratégicas y de nuevos enfoques de las acciones social ecologistas que procedan, dado además que las propias instalaciones y todos los entornos perimetrales del complejo arquitectónico, ingeniería adjunta y ámbito territorial de Basorda permanecen prácticamente intactos como una “espada de Damocles” tendida sobre todo el territorio de Lemoiz y Uribe- Kosta, en manos de Iberdrola y los poderes fácticos que la sustentan. Situación, que debe ser contemplada por todos los que nos opusimos y luchamos contra el proyecto y amenaza de la central Atómica ante la posibilidad real de resurgimiento y amenaza de su “fantasma” en el presente, aunque se de una reconversión de la central para la producción eléctrica sin la utilización de la energía nuclear.

Es necesario por tanto, determinar en estos momentos la situación jurídico-urbanística y económica de todo el complejo de Basorda. Para abordar estos aspectos, consideramos que hay cuatro aspectos fundamentales que pueden ayudar a combatir la citada amenaza así como, a la recuperación definitiva del patrimonio integral de Basorda esquilmado al pueblo de Lemoiz y al conjunto de Euskal Herria:

.....................

PARA DESCARGAR TODO EL DOCUMENTO:

File Hosting Online Storage Backup

SARDINIA ZORIONAK! Eguzki felicita al pueblo Sardo por su conciencia antinuclear. Eguzkik Sardiniarrak zoriontzen ditu euren kontzientzia antinuklearragatik

2011-05-20T02:16:00.000-07:00

Un millón y medio de ciudadanos sardos, han tenido la oportunidad de mostrar su opinión, en referéndum, acerca de la energía nuclear y sus residuos.
Este fin de semana una amplia mayoría de los habitantes de Sardinia-Cerdeña, se han posicionado por el rechazo ha construir una central nuclear en la isla, rechazando también la pretensión de construir un almacén para residuos radioactivos.

El referéndum para tener validez tenía que superar el 30% de participación y este se ha superado con facilidad. El referéndum estaba convocado con anterioridad al accidente de Fukushima, y había sido propuesto por SIN
(Sardigna Natzione Independente), formación independentista que reunió las firmas necesarias para convocar el refrendo.

La pregunta de : ¿eres contrario a la instalación en Sardinia de una central nuclear y de alojar los residuos radioactivos? ha recogido el SI mayoritario,
apoyada por las instituciones de la isla y la mayoría de partidos. El propio Presidente sardo Ugo Cappellacci, ha votado públicamente por el SI.

Desde Eguzki felicitamos a los sardos por su ejemplo y conciencia antinuclear y esperamos que su ejemplo sea seguido en Italia. Los próximos 15 y 16 de junio, los italianos tendrán también la oportunidad de posicionarse contra la energía nuclear en su país.
Berlusconi pretende paralizar el referéndum, a sabiendas de que la mayoría de italianos no apoya su pretensión de nuclearizar el país.

A pesar de que es necesaria la participación de un 50% de los ciudadanos para que el referéndum sea vinculante, el partido de Berlusconi pretende evitar el mismo, con la excusa de que ya ha solicitado una moratoria de un año para las centrales nucleares.
Il Cavaliere, otros lo conocen por otros apodos menos agradecidos, lo que pretende es evitar que se visualice el rechazo mayoritario a sus pretensiones. El asunto está en manos del Tribunal Supremo y esperamos que finalmente se decante por dar la palabra al pueblo.

Desde Eguzki reconocer que sentimos envidia – sana por supuesto- de la oportunidad que han tenido los ciudadanos de Cerdeña para expresar su opinión ante un tema controvertido. ¿Alguien se imagina un referéndum similar - con respecto a las nucleares o a otros temas.- en Euskal Herria?
Desgraciadamente los políticos que nos gobiernan están muy lejos de este tipo de iniciativas. Lástima, de ahí nuestra envidia.
ZORIONAK SARDINIA ¡

EGUZKI
2011ko maiatzean
Kontaktatzeko 688 68 13 67

SARDINIA ZORIONAK! Eguzkik Sardiniarrak zoriontzen ditu euren kontzientzia antinuklearragatik

Sardiniako milioi eta erdi hiritarrek energia nuklearraren eta honen hondakinen inguruko iritzia eman ahal izan du erreferendum bidez.

Asteburu honetan Sardiniako biztanleen gehiengo zabal bat uhartean zentral nuklear bat eraikitzearen kontra azaldu da, eta hondakin erradioaktiboentzako biltegi bat eraikitzeko plana ere atzera bota du.

Erreferendumak populazioaren %30aren parte hartzea behar zuen balekoa izateko, eta muga hori erraz gainditu du. Erreferenduma Fukushimako istripuaren aurretik deitu zen, eta SIN (Sardigna Natzione Independente) alderdi independentistak proposatu zuen, horretarako behar ziren sinadurak bilduta.

Galdera hau egin zen: Sardinian zentral nuklear bat eta honen hondakin erradiaktiboentzako biltegia ipintzearen kontra zaude? Eta baiezkoa nagusitu zen, irlako erakunde eta alderdi gehienen babesarekin. Sardiniako presidente Ugo Cappellaccik ere publikoki eman zuen baiezko botoa.

Eguzkikook sardiniarrak zoriondu nahi ditugu, euren eredu eta kontzientzia antinuklearragatik, eta espero dugu eredu hau Italian ere zabalduko dela. Izan ere, italiarrak ere energia nuklearraren aurka azaldu ahalko dira ekainaren 15 eta 16an egin nahi duten erreferendumean. Berlusconik erreferenduma gelditu nahi du, badakielako italiarren gehiengoak ez duela babesten Italia nuklearrez betetzeko bere asmoa.

Erreferenduma loteslea izateko eta kontuan edukitzeko hiritarren %50aren parte hartzea beharrezkoa bada ere, Berlusconiren alderdiak berau ekidin nahi du, aitzakiatzat ipinita jada eskatu duela urte beteko moratoria nuklearrentzat. Il Cavalierek (beste batzuk ezizen desatseginagoz ezagutzen dute) ez du nahi herritarren gehiengoa bere nahien kontra dagoela bistaratzea. Gaia Auzitegi Gorenaren esku dago, eta espero dugu azkenean herriari hitz egiten lagako zaiola.

Eguzki talde ekologistak inbidia -sanoa, noski- dauka, Sardiniarrek euren iritzia eman ahal izan dutelako, eta agian italiarrek ere hala egingo dutelako. Baten batek imajinatzen du halako erreferendum bat Euskal Herrian, dela nuklearrengatik, dela beste zerbaitengatik? Zoritxarrez, gure agintariak halako asmoetatik oso urruti dabiltza. Zoritxarrez. Horrexegatik gure inbidia.

Zorionak Sardinia!

Zabaldu mesedez

EGUZKI

2011ko maiatzean

Kontaktatzeko 688 68 13 67

EGUZKI ANTE LA PARADA DE GAROÑA EXIGE EL FIN DE LA ENERGÍA NUCLEAR Y EL CIERRE DE ESTA CENTRAL NUCLEAR

2011-05-01T09:06:00.000-07:00

La central nuclear de Garoña se desacoplará de la red eléctrica, a las 0.00 horas de la madrugada del sábado al domingo, para dar inicio a la parada a lo largo del mes de mayo.

Esta parada nos debe llevar a una reflexión sobre el coste de su mantenimiento: Coste democrático, coste de seguridad y coste económico. No podemos olvidar que tras el tsunami y terremoto en Japón, sus centrales nucleares fueron llevadas a situación de parada. Pero, y este es uno de los inconvenientes de una tecnología tan peligrosa como la nuclear, el riesgo de sufrir un accidente no acaba ahí, puesto que incluso con la central parada, el combustible nuclear sigue activo, sigue habiendo reacciones nucleares que, además de radiactividad, generan mucho calor. Aún en situación de parada, es necesario seguir refrigerando el núcleo del reactor, el combustible nuclear, durante muchas horas, para evitar un accidente nuclear. Tanto Fukushima-1como Garoña tienen unos reactores con un pésimo sistema de contención.
Otro accidente que evidencia el riesgo constante de la energía nuclear lo hemos conocido este sábado, puesto que la central nuclear Ascó I, parada por recarga de combustible, ha registrado un vertido de unos 25 metros cúbicos -unos 25.000 litros- de agua contaminada desde el sistema de refrigerante primaria hacia el sumidero del edificio de contención.
Eguzki quiere mostrar su denuncia de la “infalibilidad” de las nucleares como lo demuestra la historia: con Three Mile Island; la obsoleta tecnología soviética en Chernobyl; la catastrofe natural y posterior fallo de los refrigeradores en Fukushima-Daiichi
Estos denominados “accidentes” son fruto de la mano del hombre, consecuencia de un modelo energético nada seguro, costoso, impredecible y cuyos efectos y residuos los asumimos todos y todas. Un modelo que demuestra que no somos capaces de garantizar su inocuidad durante los miles de años de radioactividad, por mucha profundidad de los océanos en los que se deposita. Respecto a la energía nuclear, debe primar la prevención ante dicha producción con riesgos muy graves para miles o millones de personas. Estos días se han demostrado que no pueden ejercerse las funciones de control, vigilancia y fiscalización del estado sobre plantas como Garoña, incluso tras medidas y anuncios de tranquilidad a la población.
A su vez desde Eguzki consideramos necesario recordar que el debate energético no se centra en que proporción del mix energético debe ocupar la energía nuclear sino que se debe basar en el ahorro energético, la eficiencia y la producción de energía por medio alternativos.
Garoña es una planta nuclear que debería haber estado cerrada hace mucho tiempo por vieja, por peligrosa, por innecesaria, por estar amortizada, porque lo demanda la sociedad, y por obligación con la promesa electoral.
Esta situación pone sobre la mesa el debate sobre la energía nuclear, al carecer de credibilidad las afirmaciones de que las centrales nucleares cuentan con tecnología y sistemas de seguridad que las hacen infalibles y de la remota posibilidad de que ocurran accidentes de este tipo. No es la primera situación por la que se ven comprometidas las centrales nucleares, y no podemos esperar a ver cuando y dónde sucede otro accidente nuclear, sino que tenemos que ser parte activa y exigente en el cambio de modelo energético y en especial el cierre inmediato de Garoña por vieja, peligrosa, estar amortizada, ser una promesa electoral y por que la sociedad así lo exige.
EGUZKI también quiere denunciar aquellos políticos nacionalistas que siempre apuestan por el mejor postor para sus intereses económicos, habiendo apostado ciegamente por la central de Lemoiz (nuclear o cavernas, dijeron), se ha posicionado contra Garoña por su impopularidad y cercania, y defiente en el Estado alargar la vida de estas centrales ya pagadas por tod@s hasta los 50 o 60 años. Por lo tanto, exigimos al PNV, al Gobierno Español y al Presidente J.L. Rodriguez Zapatero en particular que atienda a la demanda netamente mayoritaria de la sociedad vasca, cierre Garoña de forma inmediata, aprovechando la parada y planteen un programa de cierre de las centrales nucleares para acabar con esta energía peligrosa en el Estado.

NUKLEARIK EZ!! GAROÑA ITXI YA !!!

Presentación de la Cuarta Marcha Ciclista contra la Industria y el Gasto Militar.

2011-04-27T01:23:00.000-07:00

•Esta mañana, coincidiendo con el 74 Aniversario del Bombardeo de Gernika, se ha presentado la Cuarta edición de la “Marcha Ciclista contra la Industria y el Gasto Militar”, que saldrá el próximo sábado 30 de abril a las 11 de la mañana del Palacio Foral de la Diputación de Bizkaia hasta Getxo y Barakaldo para acercarse a las puertas de las dos más importantes empresas armamentísticas vizcaínas: SENER (Getxo) y PRECICAST (Barakaldo).

•Esta iniciativa servirá para denunciar de forma expresa la implicación de empresas de armamento vascas en los ataques al pueblo palestino y libio, mediante su colaboración con el Ejército de Israel, el régimen de Gadafi o en los actuales ataques de la OTAN en Libia.

•La industria militar vasca vende material militar por valor de 600 millones de euros anuales y emplea a 3.000 personas, aumentando sus macabras ventas en un 15%. Ventas que se producen a los Ministerios de Defensa y de las Fuerzas Armadas de España, Estados Unidos, Inglaterra, Marruecos, Egipto, Brasil, México y Argentina. En la industria militar vasca participan alrededor de un centenar de empresas. La importancia del sector militar vasco con respecto al estatal se sitúa actualmente en una horquilla de entre el 15 y el 20% del total.

ASKAPENA, EGUZKI, EKOLOGISTAK MARTXAN, KAKITZAT, RED MEWANDO y KOMITE INTERNAZIONALISTAK

PRENTSA OHARRA

Gaur Apirilak 26, asteartea, antimilitaristak, ekologistak eta internazionalistak Armagintzaren kontra egingo den Bizikleta martxa aurkezteko prentsaurrekoa egin dugu. Ekintza honek, bertoko arma enpresek Israeleko ejertzitoaren bidez Palestinar herriari egindako erasoetan duten inplikazioa salatu nahi dugu. Horretaz aparte aurten ere ikusi ahal izan dugu bere inplikazioa Libiako gerran bai Libiari arma salmentarekin eta baita NATOri.

Senerrek, esate baterako, Rafael Israelgo armagintzari beren hegazkin militarretarako sentsoreak diseinatzen dizkio gero biztanleak bonbardatzeko Gazan eta ITPk elkarlanerako itunak ditu Gadafiren erregimenarekin eta orain mantenimendu eta konponketa lanak egiten ditu NATOk Libian gaur egun erabiltzen dituen f-18 konbate-hegazkinetarako

Armagintza industria militarra, zibilera bihurtzea exijitzen dugu. Iragan hurbil batean honen ereduak izan ditugu. Ekintza honekin zer ikusi handia duen Orbeako bizikleta fabrika esaterako, zeinek hasiera batean pistola, errebolber eta antzeko armak fabrikatzen zituen.Euskal Herriko armagintzan ehun enpresa inguruk hartzen dute parte. Sektore honek estatuan duen garrantzia % 15-20 tartean jarri dezakegu.

ASKAPENA, EGUZKI, MEWANDO SAREA, EKOLOGISTAK MARTXAN, KAKITZAT eta KOMITE INTERNAZIONALISTAK

BERRI-OTXOAK
(Plataforma Contra la Exclusión Social y Por los Derechos Sociales)

www.nodo50.org/berri_otxoak
Informazio bulegoa berrietxea@nodo50.org oficina de información

La seguridad nuclear, desde Fuhushima a Chernobil

2011-04-25T00:54:00.000-07:00

Los 72 países miembro de la Convención de Seguridad Nuclear han acordado celebrar del 20 al 24 de junio una cumbre en Viena (Austria) dedicada al accidente nuclear ocurrido en la central de Fukushima (Japón) el pasado 11 de marzo. Toda información que toca la energía nuclear parece estar altamente contaminada. Con esa voluntad de calmar las preocupaciones de la opinión pública ante los peligros de la energía nuclear, ahora la Unión Europea anuncia la realización de "stress tests" con el fin de comprobar la seguridad de las plantas nucleares europeas. Así, con nuevos controles técnicos, se plantea recuperar la maltrecha imagen de la industria nuclear y convencer a la ciudadanía de que "esto no es Japón".

El problema con estos "controles de seguridad" proyectados para las centrales europeas es que estarán diseñados por los mismos pro-nucleares, expertos poco o nada nada independientes que han venido avalando la energía nuclear, asumiendo todos los riesgos, fallos y cuestionamientos técnicos y socio- ambientales. Son los mismos que llevan décadas promocionando las nucleares, ocultando datos y encubriendo los fallos intrínsecos de esta tecnología. Son organismos que han permitido y han promocionado la proliferación de la centrales nucleares según las exigencias de las multinacionales de la energía y de espaldas a cualquier participación y transparencia democrática. Por ejemplo, Euratom está fuera de cualquier capacidad de control y decisión por parte del Parlamento Europeo, colectivos democráticos o agentes sociales.

La desinformación, la manipulación y la censura son armas que el lobby nuclear emplea constantemente. Tras diversos accidentes nucleares se eleva la tensión informativa, se ponen nerviosos y deben callar para no caer en el ridículo. De un total de 29 accidentes nucleares, podemos citar 7 en Estados Unidos, 1 en Argentina y 1 en España. Particularmente impactantes han sido los de “Three Mile Island”, “Chernobyl” y ahora “Fukushima”.

Ha pasado un mes desde el terremoto y posterior tsunami en Japón, el tiempo que ha necesitado el gobierno japonés para admitir que la gravedad del accidente corresponde al nivel 7. Actualmente la situación en la central de Fukushima Daiichi es aún muy grave. Se está llevando a cabo, como consecuencia de la refrigeración de emergencia, vertidos de agua radioactiva al mar para poder disponer de volúmenes de almacenamiento para agua mucho más radioactiva, resultado de los procedimientos de refrigeración de emergencia.

En este último més hemos venido siendo informados sobre la situación pero lo que no se quiere divulgar es que el gobierno japonés está considerando dividir en dos a la empresa Tokyo Electric Power Co. (TEPCO), propietaria de la planta nuclear de Fukushima. De esa manera, una de las dos pasaría a ser de propiedad del Estado para que todos los japoneses paguen las indemnizaciones derivadas del desastre nuclear. La "otra" TEPCO seguiría en manos privadas, quedaría exonerada de toda responsabilidad, cotizando en bolsa y como si tal cosa, pese a que los propietarios sólo se preocuparon por salvar los reactores y no las vidas de los seres humanos.

Solo en algunos medios se elude el engaño mediático de denominar a los mártires atómicos de Fukushima como los “50 héroes”. Volviendo al modelo espectáculo y televisivo, se generan héroes sin vida ni valor, verdaderos eslavos de la energía nuclear sin consideración a su salud y seguridad. Cobayas humanas con las que se juega, experimenta y expone a muerte y graves enfermedades.

Un año más el 28 de Abril, Día Internacional de la Salud Laboral, debe hacernos reflexionar sobre la relación entre la alimentación, la forma de producción y la relación con la seguridad y salud en el trabajo. La precariedad laboral va mucho más allá de los accidentes y enfermedades, pues como en Fukushima, el modelo actual atenta contra la vida y contra el valor no mercantilista de la creacción, convirtiendo a los seres humanos en meras herramientas y mano de obra que rentabiliza el esfuerzo y sacrificio huamano en pingües beneficios de empresas, por encima de la vida y salud de las personas trabajadoras.

En relación a la seguridad y los riesgos para la salud, existen muchas formas de contaminación que los y las trabajadoras estamos expuestas. En Onagawa a los trabajadores de las centrales atómicas los conocen con el nombre de “los gitanos del átomo”. En Japón hay 70.000 trabajadores en las centrales nucleares: 63.000 son precarios con contratos temporales o mensuales para efectuar trabajos de manutención o de emergencia. Cobran como máximo 90 euros al día. “Se trata de trabajadores originariamente pescados en los guetos de Sanya en Tokio y Kamagasaki en Osaka, sin especializaciones particulares, pero que con el paso de los años se han convertido, pagando el precio de contaminaciones graves, en expertos. Representan casi el 90% de la fuerza de trabajo y los pagan, a fin de cuentas, para ser contaminados”, nos cuentan. No serían 50 sino 300 los trabajadores que están entrando en Fukushima a turnos. 20 han sido ingresados, 3 de ellos muy graves. Entre tanto, TEPCO se disculpa por haber difundido un dato falso: los niveles de radiactividad no superarían 10 millones de veces el límite permitido, sino sólo 100.000.
Aunque la contaminación informativa persiste, el tsunami nuclear ya ha llegado a Alemania,que pretende tratar el abandono definitivo de la energía atómica, el desarrollo de energías alternativas y la modernización de las redes eléctricas.
El ministro de Economía alemán, apostó por el abandono de la energía nuclear, lo que supondría un coste a su país entre 1.000 y 2.000 millones de euros al año, dependiendo de las pruebas de seguridad que se están realizando en estos momentos y del calendario de desconexión final que se acuerde, tras la presente negociación política. Pero la clave del debate y el punto más espinosos es quién soportará financieramente los costes del cierre de las centrales nucleares, pues los consumidores finales no quieren que el proceso se repercuta en las facturas y los consorcios energéticos exigen la “colaboración estatal”, es decir, otra vez que paguemos a escote su no beneficio.
En una comparecencia realizada en Kiev, con motivo del 25º aniversario del accidente de Chernóbil, que se produjo el 26 de abril de 1986, el secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, ha instado a un "replanteamiento mundial" de la política nuclear, tras los accidentes en las centrales de Chernobil y de Fukushima (Japón). Las autoridades ucranianas han cifrado en unos 740 millones de euros los fondos necesarios para evitar cualquier fuga radiactiva de la central hasta 2100. De momento, el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Duarao Barroso, ha prometido una inversión de 110 millones de euros para financiar la construcción de un nuevo sarcófago. Por lo tanto, no esta garantizada ni una mínima parte del coste presupuestado para evitar fugas nucleares. La crisis salva bancos, imperios económicos, pero no vidas y menos garantiza la salud y la seguridad para toda Europa desde la central de Chernobil.
Lo que no cabe duda, es que hay un antes y un después de la decisión de Alemania sobre este tipo de industrias energéticas.
Afectan a todo el planeta de forma disimulada, matan a unos miles de manera paulatina y pretenden que siguamos afilando la aguadaña, pagando los entierros, el afilador y nuestros medicamentos ante dicha pandemia sin cura y, para colmo, todavía nos quieren vender un seguro de vida para pagarles sine die a ellos, en el cual también son los eternos beneficiarios. Con la salud no se juega, con la energía nuclear tampoco se debiera.

Día de la tierra: el futuro se escribe día a día, reflexionemos y actuemos en conciencia

2011-04-22T14:04:00.000-07:00

Cada 22 de éste mes se celebra a nivel internacional el Día de la Tierra. Como tenemos poco que celebrar, lo más acertado será hacer en éste día una reflexión colectiva de responsabilidad y un llamamiento a la conciencia de todas las personas.
Hoy no podemos festejar el “Día de la Tierra” puesto que, mientras seguimos consumiendo sin control, cientos de niños mueren diariamente de hambre, y a la vez, la sombra de la muerte cubre de luto el planeta. Hoy en día, la maquinaria mortal de la guerra, el negocio más lucrativo en la historia de esta civilización, continúa con esta masacre planetaria.

Eguzki aboga por un comprometido “día de la tierra” en que sea verdaderamente para “darle una mano” a nuestro “hermano ambiente” para que nuestra “madre Tierra” sienta nuestra solidaridad.

Estudios demuestran que en los últimos 30 años, alrededor del 30 por ciento de las regiones naturales del planeta se han deteriorado de forma alarmante. La velocidad de destrucción de la tierra, ríos y acuíferos, así como el consumo energético vinculado a la producción es claramente insostenible. El cambio climático, o los peligros de la contaminación, sea ésta nuclear, química o genética, son producto de la sociedad industrializada y exigen un cambio político orientado hacia políticas donde el desarrollo se entienda como una mejora para todos, y no una mera expansión económica. La sociedad tiene que decir basta ante esta situación amenazante. Todos los signos vitales de la salud de nuestra tierra muestran tendencias de declive acelerado. Y esta enorme pérdida de riqueza y de diversidad natural impulsada por la globalización económica no se refleja en un mayor bienestar para los seres humanos sino, al contrario, la desigualdad entre pueblos entre ricos y empobrecidos es cada vez más amplia.

La gestión ambiental en todos los niveles se caracteriza por ineficientes políticas, presupuestos tacaños, legislaciones que no se cumplen, acceso restringido a la información ambiental, y un sin fin de irregularidades de todas las administraciones que imposibilitan cada vez más alcanzar el equilibrio entre los recursos naturales y el desarrollo social.

Desde Eguzki, pedimos abrir un gran debate social sobre el modelo de desarrollo económico, social y cultural. Pedimos consenso y recibimos imposición. Buscamos abrir instrumentos reales de participación donde poder reflejar los intereses populares y donde lo colectivo adquiriese carta de naturaleza, y se ha invertido en "desarrollo sostenible" entendido como marketing verde en manos de políticos sin escrúpulos por la tierra, con el objetivo de neutralizar la capacidad expansiva de las iniciativas populares.

Pretendemos una política en la que en todos los ámbitos sociales se desarrollen políticas de calidad de vida en lugar de mero consumo; es de esta manera, y no otra, como podremos defender unos derechos medioambientales y sociales individual y colectivamente.

La crisis ambiental que sufre el Planeta, la mayor de la crisis actuales queramos reconocerlo o no, se evidencia día a día con nuevos episodios. Mayor hambruna, muchos conflictos y guerras, y escapes nucleares sin fin. No sólo lo decimos los ecologistas, sino también la comunidad científica internacional, intelectuales, medios de comunicación y personas al pié de calle.

En estos últimos años, lo único que hemos recibido de las distintas instituciones presentes en nuestro país ha sido una política de hechos consumados: con la especulación masiva en el mundo rural, con la política de vivienda e incineración de residuos, con las grandes superficies comerciales y mercado de alimentos no local, con canteras, con líneas de alta tensión, con el Tren de Alta Velocidad, con las nucleares y térmicas: todo un auténtico territorio de oportunidades, euskal hiria, sin señas de identidad donde nuestro ser como pueblo, euskal herria, se sacrificaba en el altar de los intereses del capital especulativo.

Oportunidades para explotar los recursos, desentenderse de las personas y los efectos negativos en las personas y mirada fija en el negocio que traen entre manos sin valores sociales, ambientales ni culturales. Las personas verdaderamente antisociales e hipócritas, no son quienes se manifiestan ante los líderes de nuestros diversos gobiernos, sino los que con su indolencia permiten y participan de esta vorágine del consumo, irresponsables que degrada la tierra y los recursos finitos del planeta, cual adictos que gafocitan el futuro de esta y futuras generacioness con cemento, asfalto, ladrillo, incineradoras y nucleares.

Lo importante es impulsar el respeto a la tierra, la eficiencia energética, la movilidad no motorizada, la reducción de consumo y el reciclaje, la disminución de emisiones contaminantes y el fomento de las energías renovables. Así y sólo así es posible enfrentar los problemas ambientales como los accidentes nucleares, la contaminación, el cambio climático y la conservación de la biodiversidad, se necesita del compromiso individual y colectivo.

Por eso desde Eguzki reclamamos a esta sociedad para que luche en el presente ante un futuro que no está escrito, pero que se está escribiendo dia a día y podemos dictar como sujeto activo protagonista.

La central de Fukushima es una muestra de lo que se denomina “accidente” fruto de la mano del hombre, consecuencia de un modelo energético nada seguro, costoso, impredecible y cuyos efectos y residuos los asumimos todos y todas. Un modelo que demuestra que no somos capaces de garantizar su inocuidad durante los miles de años de radioactividad, por mucha profundidad de los océanos en los que se deposita. Un modelo de energía que puede traer consigo muerte, destrucción y contaminación radiactiva a todo el planeta, por lo que tenemos que decantarnos por asumir ese riesgo o descartarlo. Los fallos constantes en la Central Nuclear de Garoña son frecuentes, con la incertidumbre que esto genera, mientras centenares de toneladas de residuos radioactivos de alta actividad sin control y la contaminación radioactiva, como la producida en Fukushima, pueden repetirse cualquier día en nuestra tierra.

Techo, tierra, trabajo, salud, educación, libertad, justicia. Es un llamado a la acción, una acción directa y contundente, resultado de un verdadero compromiso individual y colectivo, con todas las fuerzas vivas del planeta; que trascienda el discurso, y que nos permita recuperar, proteger y conservar los recursos naturales y artificiales, necesarios para la renovación del ciclo vital; y construir una esperanza de vida, en un futuro posible; en el que nuestros hijos, sus hijos, y las generaciones porvenir; puedan heredar un planeta sano y disfrutar de los beneficios de la vida, viviendo los pueblos en paz y en armonía con su naturaleza, valorando lo colectivo y la participación en un modelo respetuoso social y medioambiental, justo y de calidad.

Es imprescindible adoptar compromisos personales y sociales para frenar el crecimiento del consumo, del espacio que ocupamos, de los bienes que creemos indispensables. Vivir sin miedo a perder lo excesivo, imitando a nuestros padres, felices con mucho menos. Frenar la idea de que nuestra sociedad y la economía deben de continuar creciendo para aportarnos más bienestar, olvidando que los recursos son finitos, tienen límites.

En Eguzki, desde lo personal hasta lo colectivo, hacemos camino en esa esperanza y llamamos a reflexionar sobre nuestro proceder para con la tierra, para con nuestro pueblo, sin discursos sino con compromisos y acciones responsables consecuentes y coherentes.

En Euskal herria a 22 de abril del 2011.

PROIEKTU TXIKITZAILE GUZTIAK GELDITU! ¡ALTO A LOS PROYECTOS DESTRUCTORES!

2011-03-28T07:00:00.000-07:00

La Coordinadora Bizkaia benetan maite, invita a todos los colectivos vecinales, ecologistas y ciudadanos en general a participar en la marcha reivindicativa en defensa de Bizkaia,y a adherirse al manifiesto preparado por una Bizkaia sostenible y equilibrada social y medioambientalmente. La marcha se desarrollará en dos fases:
2-3 ABRIL. Marcha Plentzia-Muskiz
2 abril: Plentzia-Santurtzi
3 abril: Santurtzi-Muskiz
APIRILAK 2 ABRIL
09:30 PLENTZIA Barrika
12:00 SOPELA (Atxabiribil)
13:30 AZKORRI (parkina) Andra Mari
15:30 ALGORTA (Kirikino) Portu Zaharra
18:30 ERROMO (Itzubaltzeta)
18:45 LAMIAKO
19:45 BIZKAIKO ZUBIA PORTUGALETE
20:30 SANTURTZI (Kelo)
APIRILAK 3 ABRIL
10:00 SANTURTZI Bidegorri (pasarela)
12:00 ORTUELLA (BBK)
13:00 GALLARTA Las Carreras MUSKIZ (frontoia)

MANIFIESTO BIZKAIA BENETAN MAITE
Bizkaia maite, el lema de la Diputación Foral, nos vende una imagen idílica de nuestros paisajes verdes y de nuestras costas. Mientras tanto, los macroproyectos en marcha que apadrina esta institución (supersur, TAV, las líneas de alta tensión, las industrias contaminantes que multiplican sus instalaciones como Petronor, Boroa, Bahia Bizkaia o Zabalgarbi, las canteras, las incineradoras, las macrodepuradoras, el superpuerto y el robo de arena de la playa de La Arena?) destrozan cada rincón de nuestra geografía, hipotecando el futuro de nuestro ya escaso medio rural, con un único objetivo: el lucro del gran capital y de los políticos corruptos y las ganancias a corto plazo. Todos los proyectos hablan de desarrollo, de crear empleo, pero no es real: el paro crece, los intereses financieros de los más poderosos nos arrastran a una deuda global y personal, mientras nuestra salud se deteriora fruto de la contaminación tanto de nuestros campos, como de nuestro aire y nuestras aguas. Esta huída hacia adelante que están organizando a nuestra costa está hipotecando, no sólo nuestra vida, sino también la de nuestras futuras generaciones, que tendrán que vivir en grandes colmenas urbanas, esclavas de un ocio virtual y rodeadas de autopistas. Nunca se ha hablado tanto de ecología y medioambiente, y nunca se ha destruido tan rápido, ni consumido con tanta voracidad. El desarrollo imparable es un mito que es insostenible, hay que exigir frenar, priorizar la salvaguarda de nuestra salud y nuestro hábitat. Desde inicios de septiembre, distintos grupos que trabajamos en defensa de nuestra tierra, nos hemos reunido empujados por la necesidad de hacer frente colectivamente al deterioro que está sufriendo Bizkaia. Partimos de dos premisas básicas y comunes:
1. La necesidad de la paralización inmediata de los macroproyectos que atentan contra el medioambiente.
2. La defensa del derecho de los pueblos en los que se ubican estos proyectos a decidir sobre los mismos y el derecho de todos los ciudadanos y ciudadanas a decidir qué Bizkaia queremos. Por todo ello, hemos decidido llamar a una marcha reivindicativa que partirá de Lemoiz la próxima primavera, como símbolo de la victoria popular por la defensa de nuestro medioambiente, y que recorrerá la costa, llegando a Muskiz para sumarse a la lucha popular que se está desarrollando allí contra Petronor y contra el dragado de la playa de La Arena.

Bizkaia benetan maite, Koordinadorak auzo elkarte, talde ekologista eta herritar guztiak orohar gonbidatzen ditu Bizkaiaren defentsan abiatuko den martxa erreibindikatiboan parte har dezaten,eta gizarte eta ingurumen ikuspegietatik bideragarria eta orekatua den Bizkaiaren alde prestatu dugun adierazpenarekin bat egitea.

BIZKAIA BENETAN MAITE MANIFESTUA
Bizkaia maite, Foru Aldundiaren leloak, gure paraje berde eta kostalde paregabearen irudia aurkezten digu. Bitartean, instituzio honek babestu eta bultzatzen dituen makroproiektuek (supersurra, AHT, goi-tentsio lineak, gero eta instalazio gehiago dituzten Petronor, Boroa, Bahía Bizkaia edo Zabalgarbi bezalako industria kutsatzaileak, erraustegiak, makrodepuradorak, superportua, La Arenako hondartzako are lapurreta?) gure geografiaren bazter guztiak hondatzen dituzte, urritzen eta txikitzen ari den gure inguru naturalaren etorkizuna hipotekatuz. Eta dena helburu bakarrari erantzunez: kapital handiaren eta politikari ustelen epe laburreko irabazia. Proiektu guztiek garapenari buruz, lana sortzeaz hitz egiten dute, baina ez da egia: langabezia hazten ari da, boteretsuenen interes ekonomikoek zor pertsonal eta kolektiboen zurrunbilora bultzatzen gaituzte, lurraren, uraren eta airearen kutsaduraren ondorioz, gure osasunak okerrera egiten duen bitartean. Gure kontura antolatzen ari diren aurreranzko ihes zoro honek, gure etorkizuna ez ezik, gure hurrengo belaunaldien etorkizuna ere ari da hipotekatzen. Gauzak horrela jarraituz gero, erlauntz urbano erraldoietan bizi beharko dute, aisialdi birtualaren morroi eta autopistaz inguratuta. Inoiz ez dugu horrenbeste ekologia hitza entzun, baina inoiz ez da horrenbeste hondatu, horren azkar eta goseti kontsumitu. Garapen?mugagabe eta geldiezinaren sostengarritasuna mitoa da, balazta zapaltzea irmo eskatu behar dugu, gure osasun eta ingurumenaren babesa lehenetsi behar dugu. Iraila hasieratik, lurraren defentsan dihardugun zenbait talde biltzen hasi gara, Bizkaia pairatzen ari den hondamenari kolektiboki aurre egiteko beharrak bultzatuta. Bi oinarri basiko eta komunek elkartzen gaituzte:
1. Ingurumena erasotzen duten makroproiektuak gelditzearen beharra.
2. Makroproiektu hauek kokatzen diren herrien erabakitze eskubidearen defentsa eta Bizkaia nolakoa izango den erabakitzeko herritar guztion eskubidea. Hau guztia dela eta, martxa erreibindikatibo batera dei egitea erabaki dugu. Martxa lurraren defentsan herri garaipenaren sinbolo den Lemoizetik irtengo da hurrengo udaberrian, eta kostalde bizkaitarretik pasa ostean, Muskizera helduko da. Bertan, Petronorren eta La Arena hondartzaren dragaren kontra diharduten herri borrokekin bat egingo dugu.

NO MAS FUKUSHIMA, GAROÑA CIERRE YA MANIFESTACION 26 DE MARZO, A LAS 19:00. EN LA PLAZA VIRGEN BLANCA DE GASTEIZ

2011-03-22T15:32:00.000-07:00

FUKUSHIMA GEHIAGO EZ, GAROÑA ITXI ORAIN

Egun denok izan dugu Japonian gertatutako lurrikara eta itsasikara naiz honek izan dituen ondorioen berri: gutxienez 20.000 lagun hildako naiz desagertuen artean. Halakotan ezin dugu gure elkartasuna azaldu besterik eta hala egin dugu.

Baina, Fukushiman gertatu den istripu/gertakari nuklearra beste kontu bat da. Nuklearzaleak beti argudiatu dute istripu nuklearra gertaezina zela baina gertatu da. Ondorioz, "hutsik egin ezin duten" nuklearrak zalantzan geratu dira: “Three Miles Island-en (1979) sistemare akatsa izan zen, Chernobyl-en (1986) sobietarren teknologia zaharkitua, Fukushiman hondamendi naturala eta zentraletako hozte sistemaren akatsa”... Zein izango ote da hurrengo aitzakia? Ezin onar dezakegu neutroiaren sasijainkoak, enpresa elektrikoak, milaka milioiko etekinak ateratzen dituzten bitartean gurekin " ruleta rusa edo japonesara" jolastea.

Gertakari honen kasuan izan diren kaltetuei elkartasuna adieraztea egin beharrekoa bada ere -zalantzarik gabe -, ezin gaitezke mugatu horretara. Are gehiago, Fukushimako 1 erreaktorea eta Garoñako zentral nuklearra bikiak direla jakinik, ezinbestekoa da Garoñaren ixtea.

Garoña itxiko zuenaren hautes promesa egin zuen PSOE-k, berak luzatu zuen gero 2013 arteko Garoñaren bizitza, bide horretan eskubiko partiduen eta elektriken interesei men eginez. Itxiera honek berehalakoa izan behar du zaharra naiz arriskutsua delako, gizarteak eskatzen duelako, amortizatua dagoelako eta hautes promesa bat delako.

Guzti horregatik dei egiten dugu mobilizazio honetan parte har dezazun.
AUTOBUSA Bilbotik: Arriaga Antzokitik, 17:30ean.
Izena emateko: Bilboko Rondako Herriko Tabernan eta Barakaldoko Argalario Tabernan. Baita 688662532 telefonoan ere.

NO MAS FUKUSHIMA, GAROÑA CIERRE YA

A día de hoy, todos tenemos conocimiento del terremoto y maremoto ocurrido en Japón además de sus trágicas consecuencias: más de 20.000 víctimas entre muertos y desaparecidos. En estos casos no podemos hacer mucho más que mostrar nuestra solidaridad y así lo hemos hecho.

Pero el posterior accidente/incidente nuclear acaecido en Fukushima es otro tema. La “infalibilidad” de las nucleares se encuentra nuevamente en entredicho: “ un fallo del sistema en Three Mile Island; la obsoleta tecnología soviética en Chernobyl; la catstrofe natural y posterior fallo de los refrigeradores en Fukushima…”y ¿la próxima excusa cuál va a ser? No podemos aceptar que los falsos dioses del neutrón, las corporaciones eléctricas, obtengan miles de millones de beneficio mientras juegan con nosotros a “la ruleta rusa o japonesa” del accidente nuclear.

Aunque es necesario mostrar la solidaridad – sin lugar a dudas – a todos las victimas de este incidente, no nos podemos limitar a eso. Más si cabe sabiendo que el reactor 1 de de Fukushima y la central nuclear de Garoña son gemelas. El cierre de Garoña es imprescindible.

Fue el PSOE quien hizo la promesa electoral de cerrar Garoña y ellos prorrogaron el cierre de Garoña hasta el 2013, cediendo ante los intereses de los partidos de derechas y sus aliados las eléctricas. El cierre de Garoña debe ser inmediato por vieja, peligrosa, estar amortizada, ser una promesa electoral y por que la sociedad lo pide.

Por todo ello llamamos a que participes en la manifestación.

AUTOBUS desde Bilbo: Teatro Arriaga a las 17:30.
Para apuntarse: Herriko Taberna de Ronda y Taberna Argalario de Barakaldo. Y también llamando al 688662532.

HATOR !!

PRESENTACIÓN GENERAL DEL BLOG EGUZKI-GETXO URIBE-KOSTA.

2011-03-15T08:30:00.000-07:00

Este blog de información, comunicación, colaboración y participación social ecologista-militante de Eguzki, se abre a todo el espectro socio-político y ecologista de la comarca como una parte importante y necesaria en los momentos actuales donde las expansiones urbanísticas de todo tipo están provocando unos modelos de vida y desarrollo que hipotecarán a medio plazo toda hipótesis de autodeterminación de formas de vida y medio ambiente de generaciones futuras.

Por otra parte, ante los elementos coyunturales de renovaciones, modificaciones,etc. de los planes de ordenaciones urbanas (PG.O.U) de los ayuntamientos de la zona, así como las derivaciones e implicaciones, en mayor o menor cualidad y cantidad de los planes territoriales parciales y sectoriales del llamado “Plan territorial parcial del área metropolitana de Bilbao”en la comarca, que afectan y afectarán sobre todo a los sectores socio-económicos, ecológicos, culturales y de patrimonios municipales fundamentalmente primarios, ( agrícolas, ganaderos, forestales, etc.), y secundarios (industriales, construcción, equipamientos, etc.) y los ecosistemas anexos (ríos, arroyos ,playas, riberas, campas, parques, etc.), consideramos, que es preciso de forma urgente una concienciación cívico-social y ecológica que participe y trabaje sobre todas estas problemáticas presentes y futuras.

Estimamos que todas estas situaciones y consecuencias no puedan ser (porque no lo han sido), solucionadas y elaboradas únicamente desde la perspectiva y acción de los partidos políticos, porque también, entre otras cosas, determinados partidos políticos han sido y son los causantes de la mayoría de tales problemáticas, de la agresión continuada en el tiempo al medioambiente así como a un desarrollismo insostenible y especulativo.

Con nuestra propia experiencia desde hace muchos años, tanto en promover, colaborar e informar en asociaciones vecinales, culturales y sociales en Getxo y la comarca estimamos que se hace preciso, (hoy por hoy y más que otras veces), poner en primer plano la “democracia participativa” social ecológica a la par ó a tanto o más nivel que la “democracia delegada” como es la depositada en la burocracias ejecutivas de los partidos políticos.

Desde Eguzki nacional, así como desde este medio de “Eguzki-Getxo Uribe-Kosta” invitamos a participar a todo el mundo en nuestra organización y en este medio que aquí iniciamos por el bien de Euskal Herria y nuestra comarca.

Octubre del 2010.

EGUZKI ANTE LA GRAVE SITUACION DE LAS CENTRALES NUCLEARES EN JAPON

2011-03-14T22:37:00.000-07:00

En primer lugar Eguzki quiere mostrar su solidaridad con el pueblo japonés por la catástrofe que ha sufrido por causas naturales, terremoto en primer lugar y tsunami después, además de la que está padeciendo en estos momentos como consecuencia de los destrozos y averías sufridos en diversas infraestructuras energéticas como son los incendios en refinerías ( 2 actualmente) y centrales nucleares.

Nos preocupan especialmente la situación de diversas centrales nucleares. Concretamente 4 grupos de centrales se encuentran en este momento en situación de emergencia: Fukushima-Daiichi, Onagawa, Fukushima-Daini y Tokai.

Especialmente grave parece ser la situación de Fukushima-Daiichi donde hasta 3 de sus seis reactores están teniendo problemas muy graves que los podemos resumir en que: en el reactor 1 a volado la protección exterior del reactor generando fugas de gases radiactivos; por lo menos en 2 de ellas ( la citada unidad 1 y la 2 ) el gobierno japonés confirma la liberación de gases radiactivos, según dicen, para ayudar a enfriarlos; se ha producido la fusión parcial del núcleo en el caso del reactor 1 y 3. De no conseguir refrigerar los núcleos de los reactores se podría llegar a la fusión total de los mismos, en cuyo caso no encontraríamos en una situación que se asemejaría a la de Chernobil.
Dentro de la Escala Internacional de Eventos Nucleares (INES, por sus siglas en inglés), la explosión registrada este sábado en Fukushima Daiichi está considerada de nivel cuatro.
En esta escala, el accidente de Three Mile Island, en Pensilvania, en 1979, está valorado de nivel cinco, mientras que el desastre nuclear de Chernobil en 1986, el más grave de la historia de esta industria, representa un siete sobre siete.

Pero más allá de la citada obsolescencia, la situación a día de hoy de las centrales nucleares japonesas hecha por tierra las afirmaciones de que las centrales nucleares cuentan con tecnología y sistemas de seguridad que las hacen infalibles y de la remota posibilidad de que ocurran accidentes de este tipo. No es la primera situación por la que se ven comprometidas las centrales nucleares, basta recordar, sin ir más lejos que Vandellos-1 se cerró porque el terreno sobre el que se sustentaba no tenía la firmeza suficiente.

Además es imprescindible que el Gobierno Japonés, el Gobierno Español y los organismos internacionales correspondientes, ante el goteo informativo, desgraciadamente habitual en estos casos, den información veraz y puntual de la situación de las centrales nucleares.

Se da el caso de que el reactor 1 de Fukushima-Daiichi es similar al de la C.N. de Garoña tanto en diseño, en sistemas de seguridad como en tecnología y hasta se pusieron en marcha el mismo año (1971) lo cual vendría a confirmar la tantas veces denunciada obsolescencia de este tipo de centrales nucleares.

A su vez es necesario recordar que el debate energético no se centra en que proporción del mix energético debe ocupar la energía nuclear sino que se debe basar en el ahorro energético, la eficiencia y la producción de energía por medio alternativos.
Respecto a la energía nuclear, debe primar la prevención ante dicha producción con riesgos muy graves para miles o millones de personas. Estos días se han demostrado que no pueden ejercerse las funciones de control, vigilancia y fiscalización del estado sobre plantas como Garoña, incluso tras medidas y anuncios de tranquilidad a la población.
Garoña es una planta nuclear que debería haber estado cerrada hace mucho tiempo por vieja, por peligrosa, por innecesaria, por estar amortizada, porque lo demanda la sociedad, y por obligación con la promesa electoral.
En consecuencia Eguzki quiere destacar que no hay criterios económicos, ecológicos ni democráticos que avalen el funcionamiento de Garoña. El cierre inmediato de Garoña es posible técnica y económicamente, de no optar por esta decisión, Zapatero y su gobierno serán corresponsables directos de todos los incidentes y accidentes que en el futuro puedan ocurrir en Garoña.
Por lo tanto, exigimos al Gobierno Español y al Presidente J.L. Rodriguez Zapatero en particular que atienda a la demanda netamente mayoritaria de la sociedad vasca y cumpla de una vez su promesa electoral, cierre Garoña ya y planteen un programa de cierre de las centrales nucleares para acabar con esta energía sucia y peligrosa en el Estado.

GAROÑA ITXI YA !!!

NUEVA LEY DE CAZA: POR UN AUMENTO DE LAS GARANTIAS Y LOS LIMITES DE LAS ZONAS DE SEGURIDAD HASTA LOS 300 METROS

2011-03-03T07:11:00.000-08:00

El anteproyecto de Ley de Caza está terminando su tramitación parlamentaria en Gasteiz. Uno de los aspectos que aborda es la regulación de los límites de las zonas de seguridad en la actividad cinegética, proponiéndose en el texto actual y en el caso de caseríos, viviendas, núcleos rurales, etc., solamente 150 m escasos. Se ha rebajado por tanto en 50 m lo establecido en un borrador anterior de la ley (200 m), habiéndose manejado incluso en los primeros textos garantías de seguridad superiores.

Estas zonas de seguridad en parques, caseríos, senderos de montaña, caminos, etc., ejercen a modo de pantallas protectoras con los que se dota la sociedad para autoprotegerse ante esta actividad de ocio armada y peligrosa. En las ciudades se protege a los peatones con zonas peatonales y áreas sin tráfico, y a la población infantil con parques: ¿porqué no crear amplias zonas de seguridad cinegética como mínimo de 300 metros en nuestras áreas de montañas?

Un problema añadido a la escandalosa reducción a 150 m de la distancia de seguridad es que normas similares se ven incumplidas sistemáticamente, entre otras cosas porque no hay voluntad en esa dirección por parte de muchos cazadores y por que no hay vigilancia oficial suficiente, dado la escasa dotación de recursos humanos en las Guarderías Forestales destinadas a esas funciones. Diputaciones y cazadores se han ido encargando de desprestigiar y “desarmar” a este cuerpo funcionarial, que muchas veces se juega el tipo ante un colectivo armado como es el cinegético.

También es denunciable que siendo los ayuntamientos, y como sujeto la ciudadanía, los mayores propietarios forestales, no puedan establecer -por lo menos en suelos de titularidad pública- limítes de zonas de seguridad ampliamente superiores a los 150 m ridículos propuestos por el anteproyecto de Ley de Caza.

Las élites de la caza nos repiten que en Euskal Herria se superan con creces las 100.000 licencias de caza, pero obvian que somos más de 3 milllones de habitantes en nuestro país, ante lo cual debe primar la existencia de amplias franjas de seguridad durante el desarrollo de las actividades cinegéticas.

La caza furtiva o nocturna en la Red de Parques Naturales o en la Red Natura 2000 o las amenazas y presiones a la Guardería Forestal están ampliamente extendidas, al igual que las matanzas ilegales de aves migratorias (avefrías, becadas, etc.) en períodos de frío o nieve. Las sanciones a las acciones ilegales escasean. La habitual pasividad de las Diputaciones, gobernadas por sectores políticos tradicionalistas, y como órganos competentes en materia de inspeccion y sanción cinegéticas, empuja a la impunidad y al delito de muchos cazadores. A eso cabe añadir el silencio de sociedades y federaciones. Todo lo cual refleja la capacidad que poseen muchos cazadores para autorregularse en los mandatos normativos de protección de la fauna silvestre, o de las personas.

La federaciones de caza no están acostumbradas a que las regulaciones cinegéticas sean abordadas en parlamentos, patronatos de ENPs u otros foros de composición democrática, pues es habitual que las decisiones a las que nos tienen habituadas las Diputaciones (órdenes de vedas, zonas de caza controlada, batidas de caza mayor, líneas cinegéticas, etc.) sean tomadas sin luz ni taquígrafos en sociedades de caza o batzokis. Son decisiones que en muchas ocasiones se pactan entre las dos partes, obviando con alevosía a otros agentes institucionales y sociales directamente afectados: ayuntamientos, científicos, propietarios, agricultores y ganaderos, montañeros, ecologistas, conservacionistas, etc.

En el caso de Gipuzkoa, también es significativo que la federación de caza y ADECAP, con el amparo del PNV, hayan dirigido sus dianas contra las decisiones impulsadas por ayuntamientos liderados por el PSE-EE (Donostia, Orereta, etc.). No hay que olvidar que estas iniciativas municipales buscan aumentar los niveles de seguridad de la ciudadanía o una mayor protección del medio ambiente y la biodiversidad: creación de un parque urbano en el monte Ulia, y de la zona de reserva de Añarbe, con 1.000 ha en el PN de Aiako Harria, ambos asociados a la Red Natura 2000. Las actuaciones forales, guiadas por la debilidad y el miedo escénico, se han dirigido a blindar e imponer las exigencias de los cazadores, en detrimento del interés general.

El desprecio de muchos elementos pertenecientes al colectivo de cazadores al marco legal vigente de conservación de la biodiversidad o a la Red Natura 2000 son exponentes que nos ayudan a comprender este esfuerzo reductor de las distancias y zonas de seguridad por parte de las élites de los cazadores. Supone una clara coacción que la ciudadanía pretenda salir a disfrutar de la tranquilidad de las montañas de Euskal Herria, y que durante varios meses vea reducidas sus garantías de seguridad por la caza: batidas, líneas, puestos y trepas de caza, concursos, etc. Y dotarnos de esas garantías le corresponde a la administración, a pesar de las presiones corporativas del sector cinegético.

La federación de caza parece hallarse anclada en lo “suyo“, en un contexto claramente corporativo, ajena a los procesos de modernización de la sociedad vasca, a los elevados niveles de pérdida de biodiversidad y a la alarmante artificialización del territorio de Gipuzkoa o Bizkaia. Esta última acompañada e impulsada por la acción empresarial del sector de la construcción.

Su élite dirigente concentra elementos asociados a sectores económicos con amplias conexiones con la construcción o la industria armera. Este dato nos acerca al entendimiento de las posiciones numantinas ante cualquier cambio dirigido a modificar una ley que les es favorable, por cierto de origen franquista, o a restricciones territoriales en el desarrollo de la caza.

La federación de caza y ADECAP habitualmente han buscado estrechos lazos con élites políticas pertenecientes a los sectores más tradicionalistas, de derechas y conservadores de la sociedad: defendiendo lo “establecido” y obstaculizando cualquier cambio o adaptación que afecte a su actividad de ocio, aunque suponga claros avances sociales o ambientales. Así, en el caso de Gipuzkoa, los últimos apoyos en Juntas Generales los han obtenido de la mano de PNV, H1! y PP: el azote de la conservación de la biodiversidad, el diputado Uribarren, otra vez en la palestra.

Finalmente, Eguzki exige que en la nueva Ley de Caza prevalezcan las garantías de seguridad de la ciudadanía ante una actividad armada ligada al ocio, aumentándose para ello las insuficientes distancias de seguridad a caseríos, viviendas y núcleos rurales como mínimo hasta los 300 metros o a cifras cercanas a las que inicialmente contemplaba el texto de la ley, y no sólo en el caso de caseríos y núcleos rurales si no también en bidegorris y vías verdes.

EGUZKI
2011ko martxoan

Las medidas para reducir el consumo de petróleo por el buen camino pero de corto recorrido.

2011-02-27T05:52:00.000-08:00

Las medidas que el Gobierno español dice tomará a partir del 7 de Marzo, a juicio de Eguzki, están enfocadas por el buen camino pero por desgracia tendrán un escaso recorrido.
Las medidas anunciadas tienen un sospechoso tufo electoral y las posibilidades de que perduren en el tiempo son escasas, máxime si se analiza la trayectoria del PSOE , consistente en una “continua marcha atrás” en sus decisiones y compromisos (nucleares).

Rebajar un 5% el precio del billete de cercanías supondrá un alivio para los bolsillos de los usuarios modestos de dicho servicio, pero no será suficiente para contrarrestar las subidas desorbitadas que RENFE cercanías nos ha impuesto en los últimos 3 años, una subida del 17’4% (2009 + 6’3%; 2010 + 6%;+ 2% IVA; 2011 + 3’1%).
La política gubernamental con respecto al uso del ferrocarril ha sido la de aplicar unas subidas descomunales muy por encima del IPC y los salarios, y ahora plantear una rebaja transitoria, no deja de ser una medida hipócrita que pretende esconder el encarecimiento del transporte público. Bienvenida la rebaja, pero mucho nos tememos que no durará hasta fin de año.
Si el objetivo es reducir el consumo de energía, sería más eficiente y coherente poner fin al desmadre del Tren de Alta Velocidad, que si por algo se caracteriza, es por su elevadísimo consumo de energía, además de excesivo coste económico, escasa utilidad social y alto coste ambiental.
Otra contradicción más para con las medidas que se proponen.

Reducir el límite de velocidad de 120 a 110 km/h en autopistas y autovías, es una medida que tampoco nos desagrada a los ecologista. Pero aquí también chocan la realidad del día a día y las medidas propuestas.
El Estado español es el país de Europa con más km. de autopistas y autovías, porque ha habido, y hay, una apuesta ciega por el transporte individual motorizado. Aparentar ahora, con la excusa del conflicto libio, que se pretende ahorrar en el consumo de petróleo es otra contradicción.

El uso y abuso del automóvil está fomentado por las decisiones gubernamentales, y esta medida de reducir en 10 km la velocidad no deja de ser anecdótica, además de provisional.
Si al Gobierno le interesa de verdad reducir el consumo de combustible, por ejemplo mejor haría en eliminar los peajes a los automóviles compartidos (4 personas o más) y en reducir el peaje a los que transporten 3 usuarios adultos.
Esta medida, no coyuntural sino permanente, ayudaría muchísimo más en la reducción del consumo, y en la reducción de la contaminación, el ruido y el tráfico. Pero por lo visto a este Gobierno le faltan agallas para tomar esta decisión.

Con lo que respecta a otras medidas anunciadas pero no concretadas sobre mejorar la eficiencia y el ahorro energético, bienvenidas sean también. Llevamos años desde el movimiento ecologista proponiéndolas, a falta de conocer en que consistirán solo pedimos una cosa, que esas medidas de ahorro no sean transitorias, al albur de un conflicto, sino que sean definitivas.

Pero es que este Gobierno en los últimos años no ha hecho otra cosa más que tomar medidas contrarias al desarrollo de las energías de origen renovable.
Su apoyo al carbón estatal, además de electoralista, es una medida “sucia” ambientalmente.
El recorte a las primas de las fotovoltaicas, ha supuesto un freno al desarrollo de la energía solar.
Si verdaderamente quieren cambiar de rumbo y dirigirse hacia una mejor utilización de la energía y reducir la dependencia energética y la contaminación, no tienen más salida que levantar el freno que han impuesto a la energía solar fotovoltaica. Esa sí sería una buena medida, una medida limpia, y a largo plazo una buena medida económica.

En definitiva, desde Eguzki consideramos que las medidas propuestas por el Gobierno a pesar de tener una buena dirección desgraciadamente tendrán un corto alcance, pues no están basadas en un cambio de modelo de producción y consumo, sino que son una salida coyuntural a una crisis inoportuna.

EGUZKI
2011ko otsailean

Tf kontaktatzeko 688 68 13 67 www.eguzki.org

El PNV impulsa el alargamiento de la vida de las centrales nucleares

2011-02-26T10:01:00.000-08:00

Portavoces del grupo ecologista EGUZKI han criticado muy duramente “estas amenazas de los mensajeros del lobby nuclear que hablan mucho de energías alternativas pero hacen bien poco a favor de ellas y del ahorro energético. Les interesa que las cosas continúen tal cual para imponer un tipo de energía muy contaminante que aparte de ser fósil es muy cara para la sociedad pero muy barata para ellos, y el peligro es proporcionalmente mucho mayor cuanto mas se alargue la vida de estas centrales.”
BILBO
Una enmienda presentada por PNV y CiU a la Ley de Economía Sostenible ha abierto la puerta a la prolongación de la vida de las centrales nucleares en el Estado español más allá del límite actual, fijado en 40 años. Esta propuesta fue pactada con los grupos de PSOE, PP, Entesa y Mixto en el Senado, y ratificada por el Congreso.
El portavoz jeltzale en el Parlamento español, Josu Erkoreka, aseguró que la central nuclear de Garoña «queda explícitamente excluida de este acuerdo». Por contra, el portavoz del otro grupo impulsor de la enmienda, Josep Antoni Duran i Lleida, desmintió las palabras de Erkoreka y afirmó que el acuerdo no excluye a Garoña, por lo que, a su juicio, podría seguir funcionando si el Gobierno español así lo decide.
Desde luego, en ningún punto de la enmienda incluida en el Senado aparece la presunta exclusión de Garoña. Sin embargo, puede interpretarse que en este caso la decisión gubernamental de cerrarla ya está tomada y que por ello no se vería afectada por el texto aprobado ayer.
El ministro de Industria, Miguel Sebastián, comentó que la política sobre energía nuclear que sigue el Gobierno se mantiene a pesar de la enmienda presentada por CiU y PNV, porque la última palabra queda en manos del Ejecutivo. José Luis Rodríguez Zapatero reforzó después la idea de que no ha habido cambio alguno.
Como pedían las empresas
El portavoz del PNV en el Congreso, Josu Erkoreka, se mostró orgulloso de los cambios introducidos, señalando que versa «básicamente sobre la incorporación de las nucleares de modo explícito en el mix energético que vaya a definirse de cara a futuro, y eso requiere alcanzar una serie de acuerdos y consensos sobre la vida de las centrales nucleares».
El término «mix energético» hace referencia al conjunto de energías de diferente origen (fósiles, nuclear, renovables...) que determina la política del Estado en esta materia. PNV y CiU dan importancia a que la nuclear haya quedado explícitamente mencionada.
Con el cambio, según aseguró Erkoreka, se dota de «definición» a la política energética del Gobierno español, como están pidiendo los agentes económicos y, por supuesto, todo el sector vinculado a la energía».
EGUZKI acaba denunciando “ la falta de decencia de partidos como el PNV, que siempre apuestan por el mejor postor para sus intereses económicos, habiendo apostado ciegamente por la central de Lemoiz (nuclear o cavernas), se ha posicionado contra Garoña por su edad o por su cercania(?) y ahora nos viene con esta enmienda para alargar la vida de estas centrales ya pagadas por tod@s hasta los 50 o 60 años. ¿No les vale con lo que sus padrinos como Iberdrola (copropietario de Garoña) han ganado el año pasado en plena crisis 2.871 millones de euros? Como se puede ser tan avariciosos!” terminan diciendo.

¿QUE CREES QUE MEJORARÍA TU BARRIO?

2011-02-03T08:25:00.000-08:00

ALGORTA 12-1-2011

¿QUE CREES QUE MEJORARÍA TU BARRIO?

(Crítica, necesidades y propuestas para el “encuentro”con el Ayuntamiento de Getxo el día 20 de enero en el colegio público Zabala)

AUZOZ- AUZO?

En primer lugar la pregunta y la duda crítica que sugiere esta “campaña” de la Alcaldía y del Gobierno Municipal es referente a que las delimitaciones del concepto geográfico y sociológico del “barrio” indicado en el panfleto público de convocatoria con su planito correspondiente y situación de los emplazamientos de buzones de sugerencias y participación ciudadana en la “campaña” ¿corresponde realmente al concepto de “barrio” o se refiere mas bien a una Sección de Distrito Electoral para datos de próximas campañas de elecciones municipales?

….¿Es verdaderamente una “democracia participativa” para construir los barrios de acuerdo al consenso de la voluntad popular con la “opinión” tal como se expresa en los buzones, a mas bien es un subterfugio o pretexto para justificar determinadas actuaciones del Gobierno Municipal de “hechos consumados”....?..., o quizá también para decir de forma propagandística y oportunista que las actuaciones urbanísticas, etc se proyectan a corto, medio o largo plazo han sido avaladas como resultado de los “encuentros” derivados de estos buzones...?....; y así avalar también programas, etc de próximas elecciones municipales y regionales....?.

Hasta la fecha es claro y demostrable que la “opinión” de l@s vecin@s no han construido nuestros barrios, decir eso sería, aparte de faltar a la verdad, una demagogia hipócrita y mentirosa, que por otra parte pone en evidencia inoperante que los llamados representantes sociales integrados en la “Agenda XXI local! Y el “Consejo urbanístico local” derivado de la “Ley del Suelo” del 2006 ha sido y es una pamema pseudodemocaratica que además no funciona con arreglo a sus propios principios tal como debiera al menos funcionar con un mínimo de democracia participativa real...

….De todo ello, ¿qué se sabe de su funcionamiento teóricamente representativo de agentes sociales del pueblo (aparte de los partidos políticos), de sus actividades y de lo que hacen o donde intervienen en estas campañas del Auzoz Auzo?

La participación ciudadana real legalmente establecida y posible por aplicación jurídica de las leyes de régimen local y su derivación concreta institucional en el Ayuntamiento a través y por medio del “Reglamento Orgánico Muncipal” es una asignatura democrática pendiente de aprobar y aplicar en nuestro Ayuntamiento, y la prueba mas evidente de ello es verificar lo que sucede en casi todos los “plenos municipales” y las “comisiones de gobierno” del mismo ayuntamiento, sobre todo con las imposibilidades de intervención en mociones del orden del día de los citados plenos y en los momentos sujetos a la arbitrariedad mas absoluta del propio alcalde para las posibles intervenciones ciudadanas en el apartado de “ruegos y preguntas”, etc, etc; en todo esto la “democracia delegada de los partidos políticos” avasalla, no respeta y se impone como un rodillo autoritario y dictatorial sobre y ante la “democracia participativa” por lo cual el acto del Auzoz Auzo, frente a estos hechos es un acto totalmente insuficiente e hipócrita y comparado (por ejemplo) con los métodos de consultas o referéndums sobre políticas urbanísticas presuntamente culturales etc, etc de democracia del alternativas mas progresistas consideramos que se convierte en un “camelo propagandístico y demagógico” o en un “populismo coyuntural”populismo coyuntural”

Por otra parte y sin prejuicio de lo manifestado en este preámbulo, el concepto de “barrio” que se expresa en este caso (y en otros), en el ámbito delimitado de determinadas calles y sector en el plano del panfleto de convocatoria es sociológica y geográficamente cuestionable.

Getxo y su configuración histórico-urbanística como municipio se consolidó desde hace mas de cien años en idiosincrasia y carácter diferenciado en cuatro barrios fundamentales: Getxo (Andra-Mari), Algorta-Portu Zaharra, Neguri y Areeta-Romo. La concepción delimitativa que ahora se nos ofrece como “barrio”, pertenece a un sector (o sub-barrio) de Algorta-Portu Zaharra, en el que confluyen, alternan y conviven, vecinos, transeúntes de otras partes y municipios de toda Algorta y otros barrios del municipio, que no residen en el sector delimitado en el plano, pero que por diversas circunstancias, (estación de metro de Algorta, plaza de estación, San Nicolás,, Bihotz Alai, Iglesia de San Nicolas, Trinitarios, Villamonte, Plaza Tellagorri, Satistegi, “Getxo Antzoki”, determinados comercios, servicios e hipermercados, etc) el carácter de pertenencia al “barrio”, sería en todo caso al conjunto global de Algorta-Portu Zaharra y por lo tanto las actuaciones municipales de todo tipo en el sector indicado afectan a todo ese conjunto y sobre todo en el sector nuclear alrededor de las plazas de la estación y San Nicolás y las plazas y Miradores Costeros de Satistegi-Urkijo Baso y María Cristina sobre todo desde la consideración urbanístico-ecológica de “espacio o parque publico de equipamiento local verde” y con unos elementos de equipamientos y servicios muy importantes tales como el edificio de correos, mercado de Algorta en Torrene, aula de cultura, servicios municipales de c/Urgull, futuro “Getxo Antzoki” estación del metro y parada de autobuses, etc.

Con todo, este concepto propiamente dicho de “barrio” y todas éstas consideraciones sociológico-urbanísticas, el tratamiento, obras y proyectos ya efectuados a en marcha por el Ayuntamiento, consideramos que no tienen una visión de urbanismo integral ni una intervención de conjunto sociológico-geográfico del ámbito indicado como necesario y constituyen , a la vista de lo efectuado, de parches y “pastiches” de baja calidad (aunque caros para su eficacia y durabilidad en el tiempo) y para ello nos basamos (como crítica) en los siguientes hachos y aspectos fundamentales:

El gobierno municipal actual, e incluso en parte desde la época del alcalde Zarraroa, tiene el “P.G.O.U.” de Getxo desde el 2006 sin su estudio y propuesta de “modelo integral de ciudad” a debate y consideración pública; ha ido parcheando y corrigiendo con actuaciones y modificaciones sectoriales (unidades de actuación “según jerga técnica del P-G-O-U” del 2001) en función de los intereses de determinados promotores inmobiliarios, e improvisando a socaire de dichas intervenciones, urbanizaciones y algunas infraestructuras públicas de algunas calles, plazas y plazuelas en todo el conjunto del municipio de manera que de forma prácticamente irreversible ha ido expansionando y creando ciertos incrementos de ciudad y suelo urbano al margen de una consideración de “desarrollo sostenible” y de equipamientos y servicios, así como determinadas infraestructuras públicas, unas necesarias a crear y otras a conservar, en función de criterios no especulativos, sino en todo caso, en función misma de la propia demanda derivada del crecimiento demográfico inducido por la propia actuación oportunista de algunos presupuestos y financiaciones públicas (algunas del Estado) y privadas, amén de incrementos muy discutibles y onerosos de créditos y deuda pública con bancos y entidades financieras.

En todo este despropósito dudosamente “democrático” la política social de vivienda pública tanto en régimen de propiedad como alquiler es deficitaria en todos los barrios y sin embargo con el dinero público de todos, se han hecho aperturas de calles, plazuelitas, parterres e infraestructuras (saneamiento, agua, alumbrado etc) para construcciones de promotores inmobiliarios privados que sin embargo no han compensado con terrenos equipamientos públicos, etc que exige la “ley del suelo” en la cuantía y calidad necesaria compensatoria a los servicios facultados a cuenta del ayuntamiento.

Como contrapunto a todo ello las actuaciones urbanísticas públicas del ayuntamiento que no han tenido ni tienen esa peculiaridad son mediocres, despilfarradoras en relación a su calidad y durabilidad estético ambiental y a su complementación con otras medidas de urbanismo integral.

¿Como se puede pretender (por ejemplo) el efectuar y desarrollar un espacio cívico-peatonal de multiuso (juegos niños, terrazas de bares, circulación intercomunicativa y de servicio permanente de comercio y peatonal, zona de estar de personas mayores, encuentros y eventos culturales y socio-políticos, parterres con árboles “estresados” etc, etc) en un espacio útil aproximado de 1.000m2 para un “barrio” cuya densidad solo de residentes (aparte de los usos y circulaciones coyunturales ajenas) pueden llegar a ser de 25.000 a 30.000 habitantes mas o menos, como es el espacio habilitado en la llamada “plaza de la estación” salida y entrada al metro de Algorta...?

Y esto lo decimos por la consideración física del “barrio” distrito sobre el conjunto de toda esta actuación incluido las calles colindantes, Zabala, Torreen, Urgull, parte de Tellaetxe, con todas sus nuevas infraestructuras, indicaremos mas cosas si por causa de este escrito y del “encuentro” en el colegio público Zabala se lee este documento o se nos da pie para intervenir en el “coloquio” con el vecindario asistente...

En este sentido indicamos y consideramos que se hace preciso (aparte las consideraciones que anteriormente indicamos) una revisión técnica de exigencia de ciertas y numerosas “chapuzas” existentes en la ejecución del contratista o contratistas de de las obra adjudicada y prácticamente terminada para que corrija numerosos defectos de obra para no tener que reparar después de pagarle su “mano de obra” por brigadas y a cuenta del Ayuntamiento y el erario público, tal como casi constantemente hemos observado en anteriores reparaciones de baldosas, etc existentes en dicha plaza y calles colindantes. Y todo esto junto a otras correcciones y reparaciones de fallo de calidad de materiales y mano de obra efectuada.

También hablaremos sobre posibles mejoras en c/Muxiko Aurrekoa, Plaza Lehendakari Agirre; temas sobre aparcamientos, semáforos, contenedores de basuras y reciclaje, contaminación electromagnética, ordenanzas sobre ahorro energético, energías renovables, etc, etc, en definitiva, diversas propuestas para lo que se indica en el panfleto municipal de convocatoria.

Como final de este escrito dirigido al Sr Alcalde Imanol Landa y a los que en representación municipal acudan a dicha reunión del día 20 de enero del 2011, esperamos que sea atendido y mencionado (al menos , ya que mejor sería leerlo para ser respondido) en la misma.

Si esto se hace así, por nuestra parte podremos empezar a creer que el “talante democrático” que se ofrecía en la campaña electoral anterior del Sr Landa y su partido político, puede tener un grado de credibilidad digna de consideración y reconocimiento público por nuestra parte también.

Eskerrik asko denori!!

Remite: Jose Fernandez Morán (Representante de la asociación socio-ecologista “Eguzki” U.K.B para Uribe-Costa)

Vecino de Getxo en la C/ Hirutasuna

EGUZKI SE SUMA A LA HUELGA DEL 27-E Y, ENTRE LAS MOVILIZACIONES DE LA JORNADA, PROMOVERÁ UN APAGÓN CONTRA EL TARIFAZO ELÉCTRICO

2011-01-26T03:35:00.000-08:00

Los miembros de EGUZKI hemos decidido apoyar la convocatoria de huelga que para el próximo 27 de enero ha hecho la mayoría sindical y social vasca, convencidos de que también desde el punto de vista medioambiental, de la salud pública, de la calidad de vida y, en definitiva, de la ecología hay muchas y poderosas razones para oponerse a las medidas que, a cuenta de la crisis, están tomando los gobiernos.
Un ejemplo clarísimo de esas medidas, siempre favorables al capital y perjudiciales para los ciudadanos de a pie, y que además tiene evidentes connotaciones ambientales, es el del reciente y abusivo incremento de las tarifas eléctricas, el ya popularmente conocido como TARIFAZO. Es por eso que, entre las movilizaciones que tendrán lugar a lo largo de la jornada de huelga, EGUZKI promoverá un apagón.

¿Por qué apoyamos la huelga?
El PSOE, con el respaldo de los partidos de derecha “de toda la vida”, está promoviendo toda una serie de recortes que suponen una auténtica involución en materia de conquistas sociales.
Existen innumerables razones para oponerse a esta dinámica, pero, desde nuestra especificidad como grupo ecologista, éstas son algunas de las que nos impulsan a hacerlo:
-La subida de servicios básicos como la luz o el transporte público...
-El recorte de las pensiones y la pérdida de calidad de vida que conlleva.
-El deterioro del derecho a disfrutar la vida y a no ser tratados como mera mano de obra con período o no de caducidad.
-La necesidad de insistir más que nunca en que hay que trabajar para vivir y no vivir para trabajar.
-La oposición al progresivo desmantelamiento de los servicios públicos.
-La oposición a que se desvíen ingentes cantidades de dinero público que deberían estar destinadas a cubrir necesidades sociales precisamente a quienes son los responsables de la crisis.
-La consciencia de que es preciso defender la soberanía alimentaria o, para ser más exactos, las escasas parcelas de ella que aún puedan quedarnos, y, al mismo tiempo, oponerse al mercadeo mundial de los alimentos.
-La consciencia de que hay que compartir, socializar y no derrochar las riquezas del planeta.
-La consciencia de que otro mundo no sólo es posible, sino imprescindible.
Éstas son algunas de nuestras razones, pero hay más. Y, si bien es verdad que hay que ponerlas en valor todos y cada uno de los días del año, también lo es que no está nada mal que en uno concreto, el jueves 27, mostremos todos a una nuestra rebeldía.

¿Por qué el apagón contra el tarifazo?
En este contexto de recortes constantes para los ciudadanos y ciudadanas de a pie, el Gobierno del PSOE también se ha plegado a los intereses de las grandes empresas energéticas y ha aprobado otra subida abusiva de la tarifa eléctrica, un 9,8%, que viene a sumarse a la que supuso la del IVA y a la que tuvo lugar en octubre pasado. Todo un sablazo para las ya de por sí maltrechas economías domésticas.
Pero es que, además, es una subida ambientalmente “sucia”, porque castiga a las energías renovables, sobre todo a la fotovoltaica, y premia el consumo de carbón (carbón estatal), mucho más contaminante, por supuesto.
¿Que qué tipo de connivencia existe entre los gobiernos y las grandes empresas energéticas? Por ejemplo, José María Aznar ha “fichado” por Endesa, Felipe González asesora a NaturGas y Josu Jon Imaz está al timón de Petronor. Que cada cuál saque sus propias conclusiones.

El día 27, de 19 a 19.30 horas, apagón
Animamos a los ciudadanos a que el día 27 apaguen las luces de sus domicilios, centros de trabajo, ocio o lo que sea, de 19 a 19.30 horas. Son 30 minutos en los que con el simple gesto de desplazar los interruptores de la luz, un gesto “invisible”, podemos manifestar nuestro hartazgo (además de que algo también ya le ahorraremos al bolsillo y al medio ambiente).
Animamos a participar a todos los ciudadanos, estén de huelga ese día o no. Queremos animar de forma muy particular a aquellos que, técnicamente, ni siquiera pueden hacer huelga, por ejemplo, a los jubilados, a las amas de casa, a los que están en paro...
Somos plenamente conscientes de que las fuerzas de EGUZKI son modestas y, por tanto, no cabe pensar que nuestro llamamiento al apagón pueda tener excesivo eco. Por eso animamos a sindicatos y organismos de todo tipo, así como a los ciudadanos particulares, a que hagan suya también esta iniciativa y la socialicen en la medida de sus posibilidades.
No debemos desaprovechar ninguna ocasión, por pequeña que sea, para manifestar que no estamos de acuerdo con lo que está pasando.
EGUZKI
2011ko urtarrilean
Tf. kontaktatzeko: 688 68 13 67
http://eguzkidonostia.blogspot.com

EGUZKI U-27KO GREBAREKIN BAT DATOR ETA, EGUN HORRETAKO MOBILIZAZIOEN ARTEAN, TARIFA ELEKTRIKOEN NEURRIZ GAINEKO IGOERAREN KONTRAKO ARGI ITZALTZEA SUSTATUKO DU

EGUZKI bat dator Euskal Herriko gehiengo sindikal eta sozialak urtarrilaren 27rako egin duen greba deialdiarekin. Gure ustez, ingurugiroaren, osasun publikoaren, bizi kalitatearen eta, oro har, ekologiaren ikuspegitik ere, hamaika arrazoi daude gobernuak krisiaren aitzakian hartzen ari diren neurriei aurre egiteko.
Neurri horiek kapitalaren mesedean eta herritar xumeen kaltetan hartzen dituzte beti. Horren lekuko da orain dela gutxi PSOEko Gobernuak onartu duen argindarraren neurriz gaineko tarifa igoera, ingurugiroarekin zerikusi handia duena, gainera. Hori dela eta, protesta moduan, greba egunean egingo diren mobilizazioen artean, EGUZKIk argi guzti-guztiak ordu erdiz itzaltzea proposatzen du

Zergatik grebarekin bat?
PSOE, betiere eskubiko alderdiek lagunduta, sekulako murrizketak egiten ari da herritarrek urtetan lortutako eskubide sozialetan.
Murrizketa hauei aurre egiteko hamaika arrazoi daude, baina, ekologistak garen aldetik, batzuk aipatuko ditugu:
-Argindarra, garraio publikoa eta oinarrizko beste zerbitzuen tarifa igoera etengabea.
-Pentsioen murrizketa eta horrek bizi kalitateari egiten dion kaltea.
-Bizitzaz gozatzeko eskubidearen murrizketa eta iraungitze data duen (ala ez duen) eskulan hutsa bagina bezala tratatuak ez izateko eskubidearen murrizketa.
-Lan egin behar dela bizitzeko eta ez dela lan egiteko bizi behar inoiz baino irmoago aldarrikatu beharra.
-Zerbitzu publikoen etengabeko galera salatu beharra.
-Behar sozialak asebetetzera bideratu beharko litzatekeen dirutza publikoa krisiaren erantzuleei beraiei ematea salatu beharra.
-Elikagai kontutan subiranotasuna (edo geratzen den subiranotasun apurra, behintzat) defendatu beharra eta, aldi berean, alor horretan mundu mailan dagoen merkadeoa salatu beharra.
-Ondasunak banatu behar diren eta planetaren aberastasunak xahutu behar ez diren kontzientzia.
-Bestelako mundua posible ez ezik ezinbestekoa ere baden kontzientzia.
Hauek dira greba egiteko gure arrazoietako batzuk, baino askoz gehiago ere badira. Egia da arrazoi hauek egunero-egunero defendatu behar direla, baina egia da ere ez dagoela batere gaizki egun jakin batean, urtarrilaren 27an, denok batera protesta egitea.

Zergatik tarifa elektrikoaren gehiegizko igoeraren kontrako argi itzaltzea?
Herri xehearen kaltetan hartzen ari den neurrien artean, PSOEko Gobernuak energia enpresa handien interesei men egin die eta argindarraren gehiegizko tarifa igoera onartu du, %9,8koa. Kontuan izan behar azken hilabeteotan tarifak beste bi alditan ere gora egin duela: lehenengoa BEZ berria onartu zenean eta bigarrena, berriz, urrian. Zulo galanta berez nahiko hutsik dauden herritar xeheen poltsikoetan.
Gainera, ingurugiroaren ikuspegitik begiratuta, igoera hau “zikina” da oso. Izan ere, energia berriztagarriak (batez ere fotoboltaikoa) zigortzen ditu eta, aldiz, Estatuko bertako ikatza erabiltzea saritu. Ez dago esan beharrik ikatzak negutegi efektuko gas eta, oro har, askoz kutsadura gehiago sortzen duela.
Zergatik gobernuen eta energia enpresa handien arteko konplizitatea? Norberak erantzun dezala, baina José María Aznar Endesan dago, Felipe González NaturGasen, eta Josu Jon Imaz Petronorren. Bitxia, ezta?.

Urtarrilaren 27an, 19.00etatik a 19.30ak arte, argi itzaltzea
Herritarrei dei egiten diegu urtarrilaren 27an argiak itzal ditzaten, 19.00etatik 19.30ak arte. Leku guztietako argiak... etxeetakoak, lantegietakoak, aisialdiko zentroetakoak... den-denak. Keinu txiki-txiki baten bidez eta 30 minutuz nazka-nazka eginda gaudela adierazteko aukera izango dugu (bide batez zertxobait ere aurreztuko dugu, bai poltsikoaren mesedean, bai ingurugiroaren mesedean ere).
Herritar guzti-guztiei egiten diegu dei, bai greban egongo direnei, bai egongo ez direnei ere. Eta dei egin nahi diegu bereziki teknikoki greba egiterik ez dutenei, alegia, erretiroa hartutakoei, etxeko andreei, lanik ez dutenei...
EGUZKIkook ederki asko dakigu gure indarrak hutsaren hurrengo direla eta, ondorioz, oso litekeena dela gure deialdiak inolako oihartzunik ez izatea. Horregatik sindikatu eta era guztietako talde sozialei ere dei egin diegu deialdia eurenganatu dezatela eta, ahal duten neurrian, zabal dezatela.

Ez dugu aukera txikienik ere galdu behar egiten ari direnarekin bat ez gatozela adierazteko.

EGUZKI
2011ko urtarrilean
Tf kontaktatzeko 688 68 13 67
http://eguzkidonostia.blogspot.com

Armintzako BIMEP proiektua ez dela «ez iraunkorra ez ekologikoa» esan du Eguzkik

2010-10-14T14:00:00.000-07:00

Armintzako BIMEP proiektua ez dela «ez iraunkorra ez ekologikoa» esan du Eguzkik

«Energia berriztagarri» izenpean irabazi ekonomikoak helburu dituzten proiektuak garatzen direla salatu du Eguzkik. Armintzako plataformak ingurumenean ondorio kaltegarri ugari izango dituela baieztatu du.

Bizkaian olatuen energia erabiliz energia elektrikoa sortzeko plataforma eraikitzeko baimena eman zuen Estatu espainiarrak joan den ekainean. Zehazki, Armintzako kostaldean Biscay Marine Energy Plataform (BIMEP) izeneko azpiegitura eraikiko dute. Hain justu, iragan asteazkenean hasi eta atzo arte Barakaldoko BEC gunean Itsas Energiari buruzko Nazioarteko Batzarra ospatu dute.
Horren harira, Eguzki mugimendu ekologistak prentsa agerraldia eskaini zuen atzo Armintzan, BIMEP proiektua baztertu eta gaur egungo «neurriz kanpoko» energia kontsumoaz hausnarketa sakona egin dadin exijitzeko. Lehenik eta behin, Armintzako BIMEP delakoa «energia berriztagarri» izenpean garatuko den arren, «irabazi ekonomikoak» helburu dituen beste proiektu handi bat dela salatu zuen Eguzkik. «Ez dugu hitz egiteagatik hitz egiten», adierazi zuten, «proiektu hori ez baita ez iraunkorra ez ekologikoa».
Batetik, proiektuak ingurumenean izango duen eraginaren inguruko azterketarik zergatik ez den egin galdetu zuten. Zentzu horretan, Armintza inguruko bizilagun nahiz ekologistei proiektuaren inguruko informaziorik ez dietela eman salatu ostean, publiko egin duten informazio apurra kezkagarria dela esan zuten. Besteak beste, nekazaritza lurrak desjabetuko dituztela adierazi zuen Eguzkik eta proiektuaren bultzatzaileek Lemoiz-ko zentral nuklear zaharreko eremua erabiltzeari uko egin diotela, hori egiteak nekazaritza eremuen okupazioa txikituko lukeen arren.
Era berean, BIMEPek eskuraturiko energiaren %20 erabiliko lukete Armintza hornitzeko, gainerakoa sare orokorrera bideratuko lukete eta birbanaketa horretan energia galera «garrantzitsua» gertatuko litzatekeela esan zuen mugimendu ekologistak.
Bestalde, Armintzako proiektuak inguruko arrantzaleek eskura duten azken kala arriskuan jarriko lukeela adierazi zuten, baita itsaslabar eta nekazaritza eremu ugari suntsituko lituzkeela ere. Begi-inpaktua, uraren berotzea eta sedimentuen kutsatzearen ondorioz floran eta faunan gaitzen sorrera izango lirateke, Eguzkiren esanetan, proiektu honen beste ondorioetako batzuk.
Orain arteko datuen arabera, zortzi kilometro karratu plakaz beteko dituzte Armintzako portu parean (1.500 metrora) eta azpiestazio transformatzailearentzat 10.000 metro karratu beharko dituzte.
Energiaren Euskal Erakundeak eta Lakuako Gobernuak gainera, sistema honen bidez Bizkai, Gipuzkoa eta Arabako energia kontsumo osoaren %6 eta 10 artean bete nahi dutela adierazi dute. Horregatik, kopuru hori erdiesteko kostaldeko zenbat metro karratu okupatzeko asmoa duten galdetu zuen Eguzkik. Funtsean, zergatik ez den proiektu txikiagoen eta ingurumenean eragin apalagoa duten proiektuen alde apustu egiten galdegin zuen, horrela energiaren produkzioa deszentralizatzeko.

Revision critica y de debate sobre el PTP del Gran Bilbao Metropolitano, a la luz de coyunturas y modificaciones actuales de los PGOU y normas subsidiarias urbanísticas de los municipios comprendidos en el PTP.

2009-11-26T08:19:00.000-08:00

RESUMEN DE CUESTIONES PREVIAS:

- 10 MUNICIPIOS DE LA MARGEN IZQUIERDA DE LA RIA DE BILBAO.

- 8 MUNICIPIOS DEL TXORIERRI (INCLUIDO BILBAO).

- 8 MUNICIPIOS DEL BAJO BILBAO.

- 9 MUNICIPIOS DE LA MARGEN DERECHA DE LA RIA DE BILBAO (INCLUIDOS URIBE COSTA)

Total Bilbao Metropolitano: 35 municipios que suponen unas 51.000 hectáreas. De ellas la disponibilidad de suelo vacante que estima el P.T.P es de unas 5.500 hectáreas, muchas de las cuales se reparten en pequeñas superficies a modo de retales inconexos sin capacidad de ser propuestas como nuevas áreas de desarrollo urbano. Las principales reservas de suelo las encontramos en margen derecha y sobre todo en el Txorierri.

Sin embargo en el resto, la mayoría de municipios han agotado su suelo y las posibles operaciones urbanísticas un tanto sostenibles, (a nuestro juicio muy poco “sostenibles”), pueden ser de reconversión o regeneración de áreas obsoletas y degradadas o de modificación de los parámetros de suelos clasificados “urbanizables” o “aptos para urbanizar” que aún no hayan sido ejecutados. Como ejemplo, en Getxo, Bilboa, Baracaldo, Portugalete, Sestao…, en cambio municipios como Lezama, Erandio, Larrabetzu, Zamudio, Berango…tienen todavía reservas de suela, pero eso sí, a consta, en todo caso de sacrificar determinados usos agrícolas o del sector primario.

Rio, cosa muy importante para tenerlo en cuenta.

Es en este sentidote la definición de usos del suelo para actividades primarias donde la planificación sectorial agroganadera, agroforestal, de campiña y de protección del medio natural, donde el “P.T.P” muestra sus mayores carencias y la cara mas negra de sus definiciones ideológico-poéticas de su desarrollo desequilibrado y depredador a favor de expansiones únicamente urbanas, como son para vivienda, industria y actividades terciarias. El “ P.T.P” metropolitano ni tan siquiera asume directamente la delimitación que de estas categorías del suelo se han realizado en los planes territoriales sectoriales agroforestal y del medio natural de la C.A.P.V definidos en las DOT ( directrices de ordenación territorial) del G.V, porque entre otras cosas dice que las considera “excesivamente sectorial…!!”, y por lo tanto no les concede a las actividades primarias citadas un carácter vinculante y deja al criterio del planeamiento sectorial municipal la definición de su protección definitiva. Con ello las posibilidades equilibradoras medioambientales de posibles “pasillos verdes” con usos primarios del suelo y la tierra que contrarrestan una continua “malla urbana” de cemento, hierro y carreteras y calles quedan al albur de cualquier especulación oportunista al margen de un equilibrio urbanístico sostenible.

En todo caso el “P.T.P” deriva por todo ello, y como es lógico en cuatro modos de intervención:

“Regeneración”, “redensificación”, “reconversión”, y “nuevos desarrollos” y con ello establece un marco de disposiciones casi obligatorios para las planificaciones urbanísticas de los municipios afectados e incluidos en el área metropolitana definida.

En este sentido y sobre todo dentro de los “nuevos desarrollos” impone dos tipos de ámbitos:

a) Ámbitos con delimitación predeterminada o condicionada.

b) Ámbitos con delimitación indeterminada o flexible.

Contradictoriamente, por otra parte, el “P.T.P” establece intervenciones genéricas y difusivas con lo que denomina “actuaciones en el medio físico” y en función de ello distingue tres modos de intervención:

1-Espacios libres urbanos.

2-Parques metropolitanos.

3-Vacíos naturalísticos y corredores ambientales.

1- Deja su definición y competencia al ámbito de los planeamientos generales municipales.

2-Establece un ámbito supramunicipal.

3-Su delimitación es difusiva y no vinculante y la intervención sobre los mismos y el medio es el carácter puntual… aunque en la definición de estos últimos modos de intervención en el medio físico el “P.T.P” es al parecer el único competente.

Es paradójico que los mentores y creadores político-técnicos del “P.T.P” dejen prácticamente insignificante y al albur de su suerte y de economía residual del mercado al sector primario integral en sus planificaciones urbanas, sectoriales y de intervenciones en el espacio físico, y hablen bajo las denominaciones descritas de la planificación y denominación genérica de “mallas verdes” denominando a la misma en el “P.T.P”:…. Ni mas ni menos que el sistema integrado de equipamientos de espacios libres y áreas de esparcimiento del medio físico, para permitir el disfrute de la naturaleza por los ciudadanos…. ¿ es que el disfrute de la naturaleza no es la conservación, defensa y promoción de reservas agrícolas, etc.… del sector primario lo máximo posible en todo el área que abarca el P.T.P?

El capitulo sobre “actividades económicas, reequilibrio estratégico “ y su apartado sobre el “sector primario” del “P.T.P” es una falacia en los hechos reales de la aplicación práctica en los “P.G.O.U” de los ayuntamientos, del plan territorial, y una burda ocultación de la realidad inoperante de sus determinaciones por parte de la diputación de Bizkaia, adalid, junto al departamento de ordenación del territorio de G.V y se distancia muy mucho, tanto de un reequilibrio especial y sectorial, que se indican en el propio “P.T.P” que constituye una burla ante las expansiones urbanas iniciadas y previstas de un desarrollo “insostenible”.

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LA COMPATIBILIDAD DE PLANEAMIENTOS MUNICIPALES

ley de 2/2006 del “suelo urbano del país vasco” en su articulo 63 determina ya la compatibilidad de los planeamientos generales de los municipios colindantes ó limítrofes, como así mismo determina cuando lo disponga una planificación supramunicipal como es el “P.T.P”. Así mismo indica dicha compatibilidad cuando afecte a varios territorios históricos como son los “D.O.T”, el informe de planificación le corresponderá al consejo del Gobierno Vasco, previa propuesta favorable de la “comisión de ordenación del territorio”.

El “P.T.P” determina como “criterios de carácter general” la que define como área urbana integrada en Bilbao la compatibilización de planeamiento en base al Apdo. 5.1 del capitulo 19 de las “D.O.T” de lo municipios:

-Anteiglesia de San Esteban de Etxabarri

-Alonsotegi

-Arrigorriaga

-Barakaldo

- Basauri

-Bilbao

-Derio

-Erandio

-Galdakao

-Getxo

-Leioa

-Loiu

-Portugalete

-Santurtzi

-Sestao

-Sondita

-Valle de Trapaga-Trapagaran

-Zamudio

Por otra parte especifica con el modelo territorial propuesto por el “P.T.P” la necesidad de compatibilización de planeamientos de otros municipios que no se encuentran en el listado precedente, e incluso en algunos que si se encuentran…. XXX, En lo que los modos de intervención del “P.T.P” referentes a nuevos desarrollos residenciales y/o de actividades económicas, así como nuevas redes de comunicaciones previstas, así lo requieren. Para ello se definen los sistemas de compatibilificación de planeamientos a seguir. La creación de dichos sistemas las establece en base también al articulo 6 capitulo 19 de las “D.O.T”.

Los sistemas de compatibilizacion de planeamientos se establecen de la forma siguiente:

1. - Sistema de compatibilización global de planeamientos.

2. -Sistema de compatibilización puntual de planeamientos.

3. –Supuesto especifico de la ría.

Ha sido y es evidente que esa coordinación y esa compatibilidad han brillado por su ausencia en la práctica real de los “P.G.O.U” y “normas subsidiarias de los ayuntamientos de la citada área metropolitana, como en toda la comunidad autónoma del país vasco”.

Las Diputaciones, los ayuntamientos y el propio Gobierno Vasco, se han mostrado la mayoría de las veces como si fueran los “reinos de Tifas”, cuando no de prácticas antidemocráticas e impositivas con nula participación y consulta ciudadana previa e incumpliendo fragante de determinadas leyes normas propias.

Desde “Eguzki” hemos solicitado, alegado y denunciado incluso públicamente, infinidad de veces estas omisiones e imposiciones antidemocráticas de las actuaciones y planificaciones urbanísticas de todo tipo sobre nuestro territorio, pueblos y ciudades, y la mayoría de las veces sin contestación o “silencio administrativo”.

En este sentido unas de la situaciones mas significativas del comportamiento institucional y político de nuestro país ha sido la no contestación a las sucesivas alegaciones a las “D.O.T” del Gobierno Vasco, tanto en ámbitos nacionales como comárcales ó provinciales. “Directrices de ordenación territorial” que fuero y son la “madre del cordero” de los “P.T.Ps”.Ya en la década de los 90 alegamos, publicamos y denunciamos entre otras muchas cosas y de necesidad la planificaciones integrales comárcales de nuestros territorios frente a los “P.T.Ps” que establecían las “D.O.T”, máxime cuando en nuestra comunidad territorial de nuestros ayuntamientos se recuperaban y se empezaban a establecer entidades supramunicipales comieran y son las “mancomunidades de diversos municipios”, atendiendo al principio histórico propio y comarcal de las juntas generales de Gernica” con sus “apoderados y delegados comárcales”.

La creación de “EUDEL” (asociación general de municipios), la creación de “mancomunidades municipales”, por ejemplo, la de “Urbe Costa” nos hace seguir afirmando que la coordinación y la compatibilización conjunta de planes, infraestructuras y servicios urbanísticos de todo tipo es mas plausible, económico, social y políticamente desde el marco comarcal que paradójicamente y contradictoriamente marca el “P.T.P- metropolitano”.

- Municipios de la Margen izquierda de la ría.

- Municipios del Txorierri (incluido Bilbao).

- Municipios del bajo Nervion, y XXX

- Municipios de la margen derecha de la ría (incluidos los de Uribe-kosta), que la inoperancia pretenciosa y dictatorial del “P.T.P” dirigista de la diputación que entre otras cosas mas que “ordenar” “desordena” y creará un caos urbanístico insostenible e irreversible por imponerse al margen de “evaluaciones de impacto ambiental” preceptivos.

Debido al resumen crítico y análisis establecido hasta aquí consideramos que muy pocos de los conceptos y preceptos del “P.T.P” actual son validos y admisibles técnica, social, económica y políticamente.

En principio, a titulo de reflexión y debate aceptamos y nos parece idóneo aplicar los conceptos generales de intervención urbanística y planificadora como son los indicados en el mismo:

“Regeneración”, “redensificación”, “reconversión” y “nuevos desarrollos”, a los que a todos ellos habría que añadir el concepto “conservación pormenorizada” (esto no lo pide el “P.T.P”.

Como final de este apartado sobre “compatibilización de los planeamientos municipales” queremos recordar y mencionar lo que ya mencionamos en su día en nuestras alegaciones a las “directrices de ordenación territorial” de “Gobierno Vasco”: Según decía el propio documento de las “D.O.T”, “el 91,8% de los ayuntamientos de la “C.A.V.” consideraron necesario dictar normas que coordinen los planeamientos municipales, cuestión esta que no se correspondía , ni se corresponde de la realidad diaria de ejecución practica que se esta desarrollando…

RESUMEN CRÍTICO SOBRE LAS CARENCIAS Y ANALISIS ESTADISTICOS DEMOGRAFICOS, VIVIENDA, ETC Y FALTAS DE “EVALUACIÓNES DE IMPACTO AMBIENTAL Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA EN EL “P.T.P.”

Los análisis y datos estadísticos y por lo tanto proyecciones futuras derivadas sobre demografía, vivienda, empleo, etc.. del “P.T.P” están desfasados y se hace preciso su revisión cuantitativa y corregir errores contradictorios y desfases intermunicipales mas o menos actualizados para una mayor y mejor planificación y compatibilización de dichas planificaciones urbanísticas, dado que las coyunturas estadísticas son datos fundamentales para cualquier planificación sectorial sobre el territorio a corto ó largo plazo.

En otro orden de cuestiones el “P.T.P.” no tiene en cuenta y no aplica lo que se determina y ordena en el articulo de la ley 2/2006 del “suelo y urbanismo del País Vasco”, articulo 87 de IDEM, anexo 1 de la ley 3/1998 del 27 de febrero, “ general de protección del medio ambiente del país vasco”, sobre la obligatoriedad de estudio y procedimiento de “ evaluación conjunta de impacto ambiental”(EIA), así como el articulo3,3C, y 3D de la ley 2/2006 del “suelo y urbanismo del País Vasco” sobre el principio de desarrollo sostenible”.

Por otra parte el “P.T.P.” de la diputación en los aspectos de coordinación urbanística y datos estadísticos en las áreas y municipios correspondientes no coincide con el “plan territorial sectorial de protección y ordenación del litoral de la C.A.P.V” (PTSPOL).

Por último queremos resaltar, denunciar, y someter a debate de la opinión publica, la ausencia de instrumentos reales y efectivos de “democracia participativa” en este “P.T.P.” de la Diputación. Superadas las fases típicas de “alegaciones”, las controversias graves y alternativas al mismo desde diferentes ámbitos sociales, políticos y ecológicos, consideramos que por lo menos se hace preciso aplicar las determinaciones del articulo 108 de la vigente “ley vasca del suelo”, sobre todo en su apartado (B) referente a “consulta popular en los municipios afectados”. Todo ello previo debate y conocimiento del propio “P.T.P.” como de sus diversas alternativas globales o parciales.

Para Eguzki y como propuesta abierta de debate a todo el espectro social y político del área del “P.T.P.” esta consulta la entendemos como un referéndum” reglado por consenso y vinculante en su resultado, así como participativo desde el principio tanto desde dentro como desde fuera de las instituciones, sean Diputación, ayuntamientos, etc.. como no, al que no se celebran otro tipo de elecciones políticas.

Moción Ayuntamiento

2009-01-26T03:38:00.000-08:00

Intervención en el pleno de Getxo

2006-02-24T03:58:00.000-08:00