¿QUE CREES QUE MEJORARÍA TU BARRIO?

ALGORTA 12-1-2011

¿QUE CREES QUE MEJORARÍA TU BARRIO?

(Crítica, necesidades y propuestas para el “encuentro”con el Ayuntamiento de Getxo el día 20 de enero en el colegio público Zabala)

AUZOZ- AUZO?

En primer lugar la pregunta y la duda crítica que sugiere esta “campaña” de la Alcaldía y del Gobierno Municipal es referente a que las delimitaciones del concepto geográfico y sociológico del “barrio” indicado en el panfleto público de convocatoria con su planito correspondiente y situación de los emplazamientos de buzones de sugerencias y participación ciudadana en la “campaña” ¿corresponde realmente al concepto de “barrio” o se refiere mas bien a una Sección de Distrito Electoral para datos de próximas campañas de elecciones municipales?

….¿Es verdaderamente una “democracia participativa” para construir los barrios de acuerdo al consenso de la voluntad popular con la “opinión” tal como se expresa en los buzones, a mas bien es un subterfugio o pretexto para justificar determinadas actuaciones del Gobierno Municipal de “hechos consumados”....?..., o quizá también para decir de forma propagandística y oportunista que las actuaciones urbanísticas, etc se proyectan a corto, medio o largo plazo han sido avaladas como resultado de los “encuentros” derivados de estos buzones...?....; y así avalar también programas, etc de próximas elecciones municipales y regionales....?.

Hasta la fecha es claro y demostrable que la “opinión” de l@s vecin@s no han construido nuestros barrios, decir eso sería, aparte de faltar a la verdad, una demagogia hipócrita y mentirosa, que por otra parte pone en evidencia inoperante que los llamados representantes sociales integrados en la “Agenda XXI local! Y el “Consejo urbanístico local” derivado de la “Ley del Suelo” del 2006 ha sido y es una pamema pseudodemocaratica que además no funciona con arreglo a sus propios principios tal como debiera al menos funcionar con un mínimo de democracia participativa real...

….De todo ello, ¿qué se sabe de su funcionamiento teóricamente representativo de agentes sociales del pueblo (aparte de los partidos políticos), de sus actividades y de lo que hacen o donde intervienen en estas campañas del Auzoz Auzo?

La participación ciudadana real legalmente establecida y posible por aplicación jurídica de las leyes de régimen local y su derivación concreta institucional en el Ayuntamiento a través y por medio del “Reglamento Orgánico Muncipal” es una asignatura democrática pendiente de aprobar y aplicar en nuestro Ayuntamiento, y la prueba mas evidente de ello es verificar lo que sucede en casi todos los “plenos municipales” y las “comisiones de gobierno” del mismo ayuntamiento, sobre todo con las imposibilidades de intervención en mociones del orden del día de los citados plenos y en los momentos sujetos a la arbitrariedad mas absoluta del propio alcalde para las posibles intervenciones ciudadanas en el apartado de “ruegos y preguntas”, etc, etc; en todo esto la “democracia delegada de los partidos políticos” avasalla, no respeta y se impone como un rodillo autoritario y dictatorial sobre y ante la “democracia participativa” por lo cual el acto del Auzoz Auzo, frente a estos hechos es un acto totalmente insuficiente e hipócrita y comparado (por ejemplo) con los métodos de consultas o referéndums sobre políticas urbanísticas presuntamente culturales etc, etc de democracia del alternativas mas progresistas consideramos que se convierte en un “camelo propagandístico y demagógico” o en un “populismo coyuntural”populismo coyuntural”

Por otra parte y sin prejuicio de lo manifestado en este preámbulo, el concepto de “barrio” que se expresa en este caso (y en otros), en el ámbito delimitado de determinadas calles y sector en el plano del panfleto de convocatoria es sociológica y geográficamente cuestionable.

Getxo y su configuración histórico-urbanística como municipio se consolidó desde hace mas de cien años en idiosincrasia y carácter diferenciado en cuatro barrios fundamentales: Getxo (Andra-Mari), Algorta-Portu Zaharra, Neguri y Areeta-Romo. La concepción delimitativa que ahora se nos ofrece como “barrio”, pertenece a un sector (o sub-barrio) de Algorta-Portu Zaharra, en el que confluyen, alternan y conviven, vecinos, transeúntes de otras partes y municipios de toda Algorta y otros barrios del municipio, que no residen en el sector delimitado en el plano, pero que por diversas circunstancias, (estación de metro de Algorta, plaza de estación, San Nicolás,, Bihotz Alai, Iglesia de San Nicolas, Trinitarios, Villamonte, Plaza Tellagorri, Satistegi, “Getxo Antzoki”, determinados comercios, servicios e hipermercados, etc) el carácter de pertenencia al “barrio”, sería en todo caso al conjunto global de Algorta-Portu Zaharra y por lo tanto las actuaciones municipales de todo tipo en el sector indicado afectan a todo ese conjunto y sobre todo en el sector nuclear alrededor de las plazas de la estación y San Nicolás y las plazas y Miradores Costeros de Satistegi-Urkijo Baso y María Cristina sobre todo desde la consideración urbanístico-ecológica de “espacio o parque publico de equipamiento local verde” y con unos elementos de equipamientos y servicios muy importantes tales como el edificio de correos, mercado de Algorta en Torrene, aula de cultura, servicios municipales de c/Urgull, futuro “Getxo Antzoki” estación del metro y parada de autobuses, etc.

Con todo, este concepto propiamente dicho de “barrio” y todas éstas consideraciones sociológico-urbanísticas, el tratamiento, obras y proyectos ya efectuados a en marcha por el Ayuntamiento, consideramos que no tienen una visión de urbanismo integral ni una intervención de conjunto  sociológico-geográfico del ámbito indicado como necesario y constituyen , a la vista de lo efectuado, de parches y “pastiches” de baja calidad (aunque caros para su eficacia y durabilidad en el tiempo) y para ello nos basamos (como crítica) en los siguientes hachos y aspectos fundamentales:

El gobierno municipal actual, e incluso en parte desde la época del alcalde Zarraroa, tiene el “P.G.O.U.” de Getxo desde el 2006 sin su estudio y propuesta de “modelo integral de ciudad” a debate y consideración pública; ha ido parcheando y corrigiendo con actuaciones y modificaciones sectoriales (unidades de actuación “según jerga técnica del P-G-O-U” del 2001) en función de los intereses de determinados promotores inmobiliarios, e improvisando a socaire de dichas intervenciones, urbanizaciones y algunas infraestructuras públicas de algunas calles, plazas y plazuelas en todo el conjunto del municipio de manera que de forma prácticamente irreversible ha ido expansionando y creando ciertos incrementos de ciudad y suelo urbano al margen de una consideración de “desarrollo sostenible” y de equipamientos y servicios, así como determinadas infraestructuras públicas, unas necesarias a crear y otras a conservar, en función de criterios no especulativos, sino en todo caso, en función misma de la propia demanda derivada del crecimiento demográfico inducido por la propia actuación oportunista de algunos presupuestos y financiaciones públicas (algunas del Estado) y privadas, amén de incrementos muy discutibles y onerosos de créditos y deuda pública con bancos y entidades financieras.

En todo este despropósito dudosamente “democrático” la política social de vivienda pública tanto en régimen de propiedad como alquiler es deficitaria en todos los barrios y sin embargo con el dinero público de todos, se han hecho aperturas de calles, plazuelitas, parterres e infraestructuras (saneamiento, agua, alumbrado etc) para construcciones de promotores inmobiliarios privados que sin embargo no han compensado con terrenos  equipamientos públicos, etc que exige la “ley del suelo” en la cuantía y calidad necesaria compensatoria a los servicios facultados a cuenta del ayuntamiento.

Como contrapunto a todo ello las actuaciones urbanísticas públicas del ayuntamiento que no han tenido ni tienen esa peculiaridad son mediocres, despilfarradoras en relación a su calidad y durabilidad estético ambiental y a su complementación con otras medidas de urbanismo integral.

¿Como se puede pretender (por ejemplo) el efectuar y desarrollar un espacio cívico-peatonal de multiuso (juegos niños, terrazas de bares, circulación intercomunicativa y de servicio permanente de comercio y peatonal, zona de estar de personas mayores, encuentros y eventos culturales y socio-políticos, parterres con árboles “estresados” etc, etc) en un espacio útil aproximado de 1.000m2 para un “barrio” cuya densidad solo de residentes (aparte de los usos y circulaciones coyunturales ajenas) pueden llegar a ser de 25.000 a 30.000 habitantes mas o menos, como es el espacio habilitado en la llamada “plaza de la estación” salida y entrada al metro de Algorta...?

Y esto lo decimos por la consideración física del “barrio” distrito sobre el conjunto de toda esta actuación incluido las calles colindantes, Zabala, Torreen, Urgull, parte de Tellaetxe, con todas sus nuevas infraestructuras, indicaremos mas cosas si por causa de este escrito y del “encuentro” en el colegio público Zabala se lee este documento o se nos da pie para intervenir en el “coloquio” con el vecindario asistente...

En este sentido indicamos y consideramos que se hace preciso (aparte las consideraciones que anteriormente indicamos) una revisión técnica de exigencia de ciertas y numerosas “chapuzas” existentes en la ejecución del contratista o contratistas de de las obra adjudicada y prácticamente terminada para que corrija numerosos defectos de obra para no tener que reparar después de pagarle su “mano de obra” por brigadas y a cuenta del Ayuntamiento y el erario público, tal como casi constantemente hemos observado en anteriores reparaciones de baldosas, etc existentes  en dicha plaza y calles colindantes. Y todo esto junto a otras correcciones y reparaciones de fallo de calidad de materiales y mano de obra efectuada.

También hablaremos sobre posibles mejoras en c/Muxiko Aurrekoa, Plaza Lehendakari Agirre; temas sobre aparcamientos, semáforos, contenedores de basuras y reciclaje, contaminación electromagnética, ordenanzas sobre ahorro energético, energías renovables, etc, etc, en definitiva, diversas propuestas para lo que se indica en el panfleto municipal de convocatoria.

Como final de este escrito dirigido al Sr Alcalde Imanol Landa y a los que en representación municipal acudan a dicha reunión del día 20 de enero del 2011, esperamos que sea atendido y mencionado (al menos , ya que mejor sería leerlo para ser respondido) en la misma.

Si esto se hace así, por nuestra parte podremos empezar a creer que el “talante democrático” que se ofrecía en la campaña electoral anterior del Sr Landa y su partido político, puede tener un grado de credibilidad digna de consideración  y reconocimiento público por nuestra parte también.

Eskerrik asko denori!!

Remite: Jose Fernandez Morán (Representante de la asociación socio-ecologista “Eguzki” U.K.B para Uribe-Costa)

Vecino de Getxo en la C/ Hirutasuna